Лебедева М.Е. обратилась в суд с заявлением  к Уполномоченному по правам человека в Тверской области Блохиной И.В. о восстановлении права  на рассмотрение  обращения в рамках действующего законодательства и возмещении морального вреда.

  Вобоснование исковых требований заявитель указала на то, что  17.11.2009 года обратилась к ответчику, письмом, из структуры которого от 11.12. 09г.№ 39\Л-854 было подробно описано, как в аппарате ответчика нарушается Федеральный закон № 59, данное письмо  также было ответом на обращение общественного формирования «Малая Родина». Заявитель полагает, что работники аппарата ответчика позволили себе вмешательство во внутреннюю деятельность  общественного объединения, присвоили ему статус учреждения, нарушили требования ГОСТа - ответ подписан ненадлежащим лицом. Заявитель полагает, что до сведения ответчика не было доведено обращение «Малой Родины». Ответ, по мнению заявителя, фиксировал: отказ оформлять устное обращение как этого требует закон, требование оформления в письменном виде её обращения, оказанную ей устную консультацию. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель полагает, что  со стороны ответчика имел место отказ от ответа по существу, что является замалчиванием проблем в социальной сфере и вмешательством во внутреннюю деятельность общественного объединения, навязана услуга, не соответствующая Конституции и другим законам России. Моральный вред обоснован сильной психотравмирующей ситуацией, обусловленной пониманием  правового нигилизма ответчика и его аппарата.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит возложить на ответчика обязанность признавать статус гражданина  в соответствии со ст.3 Конституции, подписывать ответы гражданам в соответствии с ГОСТом, признать действия ответчика  в части работы с обращениями граждан не соответствующими 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (в том, что вопросы формулируются самим госслужащим и подаются им как волеизъявление заявителя, требуется предварительная запись на прием, отказывается в принятии устных обращений  в рабочее время рабочей недели и  фиксировании  их в журнале, требуется оформлять  в письменную форму устное обращение, понуждают  к письменному обращению, отказываются от ответов на вопрос по существу), незаконной форму общения в структуре УПЧ, исключающую конфиденциальность обращения, навязыванием услуги оказание консультаций без волеизъявления гражданина, оказанную консультацию намеренным введением заявителя в заблуждение. Заявитель также просит взыскать с Блохиной И.В. компенсацию морального вреда-50000рублей, обязать привести в соответствие с нормами Федерального закона внутренний регламент работы аппарата УПЧ в Тверской области, взыскать с Блохиной И.В. судебные расходы.

В дальнейшем, истец, уточняя требования, указала на то, что предварительная запись на прием  создает очереди, Уполномоченному не положены сокращенная рабочая неделя и сокращенный рабочий день, издание документа – Приказа «О порядке работы  с обращениями граждан»  выходит за пределы компетенции ответчика, данным Приказом в аппарате ответчика не руководствуются. Заявителем также указано на то, что ею доказаны обстоятельства административного давления на заявителей в связи  осуществлением ими права на подачу обращения, имеется дискриминация граждан в связи с подписанием не всех ответов гражданам, а неподписание ответа лично Блохиной  является нерассмотрением обращения заявителей. Согласно графику приема граждан, лично Блохина приема не ведет.

В связи с изложенными обстоятельствами  заявитель, уточняя заявленные требования, просит признать деятельность Аппарата Уполномоченного по правам человека  в Тверской области по документу «Порядок работы с обращениями граждан» не соответствующими ст.9 Закона Тверской области № 17-ЗО, руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ и 27-ЗО, обязать ответчика подписывать ответы гражданам, направившим обращения  в соответствии с законом Тверской области № 17-ФЗ (ст.9), исключив слова « в соответствии с известным ГОСТом».

Представитель ответчика требования иска не признала, пояснив, что обращение на бланке «Малой Родины» расценивалось как анонимное, документального подтверждения  полномочий истца подписывать и направлять ответчику обращения от имени Антикоррупционного антикризисного центра не подтверждено, подписи Лебедевой не содержало. При обращении 16 ноября 2009 года заявителю разъяснялось, что Блохина находится в отпуске и следует записаться на личный прием к ней. Установление графика приема граждан и записи к Уполномоченному по правам человека сделано для удобства граждан, которые могут обратиться к специалистам в конкретной области права. Нежелание  истца записываться на прием не является нарушением её права на обращение в органы государственной власти. В холле  у заявителя не запрашивалась  личная и конфиденциальная информация, а около 25 минут  давалась консультация о порядке приема граждан и подачи обращений, в течение этого времени заявитель задавала вопросы, а значит, такая консультация была нужна ей. На стенде в офисе имеется необходимая для реализации права на обращение к ответчику информация. Для обращения граждан на прием к Уполномоченному по правам человека  не имеется различий в месте проживания гражданина, который также может записаться на прием и по телефону.

            13 мая  2010 г. судом принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований  Лебедевой М.Е. к Уполномоченному  по правам человека в  Тверской области  Блохиной И.В. отказано.

            Поскольку судом не установлены  обстоятельства дающие основания полагать, что ответчиком  нарушены права заявителя, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

            Кроме того, из материалов дела видно, что доводы истца относительно возникновения у нее нравственных страданий не нашли своего подтверждения доказательствами и оснований полагать, что права истца нарушены ответчиком не имеется, следовательно отсутствуют  и основания для компенсации морального вреда 

  Мотивированное решение изготовлено 17.05.2010 г.