Приговором Центрального районного суда г. Твери от 16 июня
Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда 21.07.2009 г. приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба Л.без удовлетворения.
Л. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Л. считает приговор несправедливым. Указывает, что следствием не установлено основное лицо, совершившее преступление, что ставит под сомнение сговор и группой лиц, то есть квалификацию его действий. Также указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать понятий- не установленным способом, не установленного числа, не установленным лицом.
Полагает, что суд необоснованно вменил ему рецидив преступлений, исходя из положений ст. 10 УК РФ преступление, в совершении которого он был признан виновным, является средней тяжести, судимость погашена. Поэтому рецидива в его действиях не имеется. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес только его признание вины и раскаяние, все остальное к смягчающим наказание обстоятельствам не отнесено. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает ее доводы не состоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Приговор по данному уголовному делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.317 УПК РФ установленные судом фактические обстоятельства дела в кассационном порядке не могут быть обжалованы. Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания данные положения закона подсудимому Л., защиту которого осуществлял адвокат, были разъяснены. Подсудимый, понимая данные положения п.1 ст. 379 УПК РФ, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного в части оспаривания фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не рассматривает.
Действия Л. квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п.п. « а,в,г» УК РФ, данная квалификация является правильной, так как у суда не было оснований для изменения данной юридической квалификации действий осужденного.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет место работы и постоянный источник дохода, состоит в гражданском браке, материально помогая в обеспечении ребенка гражданской жены. Также судом учтено, что Л., имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление против собственности, вновь совершил хищение чужого имущества.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел признание вины Л., его раскаяние.
В качестве обстоятельств, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений в действиях Л.
Из материалов дела следует, что приговором Заволжского районного суда Тверской области от 17 января 2003 года Л. признан виновным в краже по предварительному сговору, группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действия Л. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года).Данное преступление отнесено к категории тяжких, оснований для признания данного преступления преступлением средней тяжести в связи с вносимыми в действующее законодательство изменениями, не имеется. В соответствии со ст. 86 УК РФ данная судимость является не погашенной, поэтому учитывается при признании рецидива.
Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. 68 УК РФ, и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым. Вывод суда о невозможности исправления Л. без изоляции от общества судебная коллегия полагает обоснованным, не усматривает оснований для смягчения наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а;
Приговор Центрального районного суда г.Твери от 16.06.2009 г. в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
Приговором Центрального районного суда г. Твери от 30 июня
Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда 30.07.2009 г. приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба Л.без удовлетворения.
Л. признан виновным в совершении 22.04.2009 г. открытого хищения имущества Н. на общую сумму 11 300 рублей.
В судебном заседании Л. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Л. просит смягчить наказание ввиду наличия ряда смягчающих обстоятельств (раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшей, наличия на иждивении двоих детей, состояния здоровья и др.). Кроме того, указывает, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материального положение, так как ранее судимому трудно найти работу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом принято обоснованное решение о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, поскольку виновность Л. полностью подтверждена представленными органами предварительного следствия доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 161 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства–рецидива преступлений.
При этом приняты во внимание и все смягчающие обстоятельства, указанных в кассационной жалобе осужденного.
Назначенное практически в минимальном размере наказание в содеянное (с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ) не может быть признано черезмерно суровым.
Поскольку преступление совершено в период условно- досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил, окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом неотбытая часть наказания присоединена частично.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о явной несправедливости наказания не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а;
Приговор Центрального районного суда г.Твери от 30.06.2009 г. в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговором Центрального районного суда г. Твери от 29 июня
Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда 06.08.2009 г. приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба И.без удовлетворения.
И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В кассационной жалобе И. указывает, что в приговоре отражены ряд смягчающих наказание обстоятельств- признание вины, раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья, но на приговоре они не отразились. Он имел постоянное место жительства, где характеризуется положительно, а также положительно характеризуется по месту работы. Его дедушка инвалид 3 группы, гражданская жена не имеет работы, находится на 5-м месяце беременности. Они собирались зарегистрировать брак. Со своей семьей он проживал в частном доме, был единственным работоспособным мужчиной. В совершенном преступлении он раскаивается, но опасности для общества не представляет , на преступление его толкнуло аморальное поведение потерпевшего. Просит смягчить наказание, при возможности заменить его на условное осуждение.
Потерпевшим Ш. в Тверской областной суд была представлена кассационная жалоба с пропуском срока кассационного обжалования, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции потерпевший Ш. заявил, что данную кассационную жалобу следует рассматривать как возражение на кассационную жалобу осужденного. В данных возражениях потерпевший указывает, что полагает приговор несправедливым. И. дважды пытался лишить его жизни. Второе нападение было совершено в ночь на 9 марта. И. и М. обманным путем вызвали его на лестничную площадку, И. нанес множество ножевых ранений. Если бы не своевременно оказанная ему медицинская помощь и его крепкое здоровье, он бы не выжил. Ему и его близким был нанесен моральный и психологический ущерб, они понесли большие материальные затраты. Просит пересмотреть приговор и назначить более суровое наказание.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Обстоятельства дела судом установлены, действиям И. дана юридическая квалификация по ст. 111 ч.1 УК РФ, что не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.
При назначении наказания И. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его молодой возраст.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены- признание вины И., раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание И., суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива.
То обстоятельство, что потерпевший Ш. в судебном заседании настаивал на строгом наказании, также учитывалось судом при назначении наказания И.
Судом были исследованы данные о личности И., что нашло отражение в приговоре и учтено при назначении наказания последнему. Так суд указал, что И. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, его гражданская жена М. беременна, кроме того, судом установлено, что И. проживает в Твери с 1991 года, родители умерли, проживает с тетей и дедушкой (инвалидом 3-й группы), а также гражданской женой, является единственным работоспособным мужчиной в семье.
Обстоятельств, указывающих на аморальное, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, судом не установлено, в связи с чем данное обстоятельство не учитывалось в качестве смягчающего.
Полагая, что наказание И. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и с учетом обстоятельств, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, является справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, как не усматривает оснований и для применения в отношении И. ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а;
Приговор Центрального районного суда г.Твери от 29.06.2009 г. в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговором Центрального районного суда г. Твери от 30 июня
Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда 13.08.2009 г. приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба Б. без удовлетворения.
Б. признан виновным в совершении разбоя, т.е нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
В судебном заседании Б. вину в совершении преступления не признал
В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить. В обоснование доводов указывает, что приговор постановлен с грубейшим нарушением норм уголовно процессуального закона. По его мнению суд занял сторону обвинения, не обратил внимания на нарушение норм УПК РФ при проведении предварительного расследования. Так, в материалах дела отсутствуют данные о проведении опознания. Он был задержан сотрудниками милиции по схожему описания одежды, по показаниям потерпевшей, которая является заинтересованным лицом. Полагает, что по делу необходимо было провести судебную экспертизу не предмет исследования следов обуви и ногтевого содержимого и тому подобного. Предварительное расследование по делу было проведено необъективно и с явным обвинительным уклоном. Свидетель И. не указывала на него, как на лицо, совершившее преступление, а лишь опознала по одежде, что не исключает возможность ошибки. Считает, что показания потерпевшей Т. вызывают сомнения. Его вина в совершении преступления доказательствами, исследованными в судебном заседании не подтверждена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Б. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищении чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы осужденного о непричастности к разбойному нападению на потерпевшую Т. подробным образом проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения.
Так, потерпевшая Т., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании прямо указала, что именно Б. 03.03.2009 г. около 21.20 часа совершил на нее нападение. Б. схватил ее за лицо, развернул к себе спиной, схватил за горло и стал душить, причиняя физическую боль. Затем Б. потребовал отдать ему сотовый телефон. Получив отказ, Б. стал поворачивать ее шею в правую сторону, причиняя боль, угрожал свернуть шею. Испугавшись, она передала Б. сотовый телефон с флеш-картой общей стоимостью 13200 рублей, после чего Б. оттолкнул ее и убежал. О случившемся она сообщила по телефону в милицию.
Оснований подвергать сомнению достоверность показания потерпевшей Т. о том, что разбойное нападение было совершено именно Б., судебная коллегия не усматривает.
Показания потерпевшей логичны, убедительны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей И., Н., и О., исследованными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, заключениями судебно- медицинских экспертиз от 05.03.2009 г. и от 15.04.2009 г., а также с другими письменными доказательствами по делу.
Свидетель И. подтвердила в судебном заседании, что 03.03.2009 г. около 21.20 час. именно Б.напал на ранее незнакомую ей Т. Она видела, как ранее незнакомый ей Б. держал сзади Т. Потому, что голос потерпевшей был хриплым, как бы придушенным, тому, что Б. оттолкнул Т. и убежал, она поняла, что что-то случилось. Со слов Т. узнала о произошедшем. Они вместе позвонили в милицию, передали приметы нападавшего. Она хорошо запомнила приметы напавшего на Т. мужчину, так как тот пробежал рядом с ней и это место было хорошо освещено. Подъехавшие минут через пятнадцать сотрудники милиции показали им задержанного мужчину, ранее незнакомого Б., в котором она сразу узнала нападавшего.
Из показаний свидетелей Н. и О., сотрудников милиции, следует, что получив 03.03.2009 г. около 21.20 час. от дежурного ОВД по Центральному району приметы мужчины, который совершил хищение сотового телефона у дома 16 по Волоколамскому проспекту, они стали отрабатывать дворы близлежащих домов. Во дворе дома 2 по ул. Фадеева они увидели молодого человека, который по приметам был похож на грабителя. Задержанным оказался Б.
Заключениями судебно- медицинских экспертиз объективно подтверждены показания Т. о характере примененного в отношении насилия.
По заключению эксперта у Т. были обнаружены повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые не квалифицируются, как вред здоровью, а также было обнаружено растяжение связок мышечного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, которое квалифицируется, как легкий вред здоровью.
Таким образом, совокупность показаний потерпевшей, свидетелей, заключений судебно- медицинских экспертиз, полностью изобличают Б. в совершении данного преступления и опровергают его доводы о непричастности к преступлению.
Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнения не вызывает, все они в своей совокупности согласуются между собой, каждое из них подтверждается другими фактическими данными по делу.
Доводы жалобы осужденного о нарушении требований уголовно- процессуального закона при его опознании не могут быть приняты во внимание, поскольку такое следственное действие не проводилось.
Б. был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления по приметам, переданным потерпевшей и свидетелем И. Оснований для сравнения ранее наблюдаемого очевидцами преступления лица, совершившего нападение, с другими лицами не имелось. Возможность ошибки, о которой указывает в жалобе осужденный, в данном случае исключена.
Действия Б. верно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По мнению судебной коллегии, назначенное Б. наказание является справедливым.
Принимая во внимание, что умышленное преступление Б. совершил в период испытательного срока, установленного приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 03.03.2008 г., суд обоснованно постановил об отмене условного осуждения и окончательное наказание определил по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в котором Б. надлежит отбывать наказание определен верно-исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Т. разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено
Приговор Центрального районного суда г.Твери от 30.06.2009 г. в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
