Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда 07 апреля
-за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.4 с. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа;
-за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.82 УК РФ принято решение об отсрочке отбывания наказания Г. до достижения ребенком 14 лет.
Постановлено меру пресечения Гордеевой В.Н. в виде подписки о невыезде при вступлении приговора в законную силу отменить.
Разрешены гражданские иски. Определена судьба вещественных доказательств.
Г. признана виновной в совершении шести квалифицированных хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
В судебном заседании Г. вину в совершении преступлений не признала.
В кассационном представлении прокурор просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Г. наказания по совокупности преступлении без штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения.
В кассационных жалобах потерпевшие П., Т. и Г. просят приговор суда отменить, как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного Г. наказания. В обоснование доводов жалоб каждый из потерпевших указывает, что при назначении наказания Г. суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных Г. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и её личность. Г. совершила преступления, которые относятся к категории тяжких, однако вину не признала, не раскаялась, вред, причиненный потерпевшим, не загладила, денежных средств не вернула. Каждый из потерпевших считает, что назначенное Г. наказание не способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.6 и 43 УК РФ, так как не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия нашла приговор суда законным и обоснованным.
Вина Г. в совершении преступлений подтверждена проверенными судом доказательствами, подробный и верный анализ которых дан в приговоре.
Действия Г. правильно квалифицированы по четырем преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ и по двум преступлениям по ч.3 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобах.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая Г. наказание именно в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, суд в полной мере учел данные о её личности, обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, а также обстоятельства, смягчающие её наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.
Не соглашаясь с доводами потерпевших Г., Т. и П., судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное Г. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является соразмерным и справедливым.
Не указание в резолютивной части приговора о назначении наказания Г. по совокупности преступлений без штрафа не влияет на существо принятого решения и не создает каких-либо сомнений при его исполнение, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы представления прокурора в этой части несостоятельными.
Проанализировав характер и степень тяжести совершенных преступлений, срок назначенного наказания, условия жизни Г. на свободе и данные характеризующие её личность, поведение после содеянного, наличие на иждивении сына, суд пришел к убеждению в возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка и обоснованно принял решение об отсрочке отбывания назначенного Г. наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом верно, с соблюдением требований ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда приговор Центрального районного суда г. Твери в отношении Г.оставлен без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших Г.,П. и Т. без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда 28 апреля
-по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.
-по ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 2500 рублей, который исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислен с 11 мая 2009 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Л. признан виновным в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так же Л. признан виновным в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
В судебном заседании Л. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий Л., полагает приговора несправедливым и подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного Л. наказания.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Л. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного документа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробный и верный анализ которых приведен в приговоре суда.
Суд справедливо положил в основу приговора показания потерпевшего Б. на предварительном следствии, в которых потерпевший прямо указала, что утром 11 мая 2009 года Л. напал на него, нанес четыре удара ладонью по лицу, пригрозил порезать, если он не отдаст деньги. Угрозу Л. он воспринял как реальную, поскольку Л. сидел на нем, не давал сопротивляться, в левой руке держал раскладной нож, а правой рукой наносил ему удары. Узнав, что он потратил все деньги Л. потребовал сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей. Получив отказ, Л.стал обыскивать карманы, когда он отбил руку Л., тот нанес ему удар ножом в район плеча левой руки, после чего продолжал требовать деньги. Телефон Л. сначала забрал, потом по его просьбе вернул и снова забрал вместе с находившимися в кармане паспортом гражданина РФ и аттестатом о среднем образовании. Сопротивление Л. он оказать не мог, так как у него болела порезанная рука и он опасался, что Л. опять ударит ножом.
Оснований для признания показаний Б. недопустимым доказательством, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный Л. не имеется.
Показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, исследованы судом соблюдением требований п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием иных черезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд, а именно в связи с тем, что Б. находится в розыске по другому уголовному делу. Принятыми судом мерами вызвать Б. в судебное заседание не представилось возможным.
Вопреки доводам жалобы осужденного, существенные противоречия в показаниях потерпевшего Б. отсутствуют. Показания Б. от 12 мая 2009 года дополняют его показания от 11 мая 2009 года и уточняют, что нападение на него было совершено Л. именно в теплотрассе на набережной р. Лазури г.Твери.
Достоверность показаний Б. сомнений не вызывает.
Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По заключению эксперта у Б. была обнаружена рана на задней поверхности левого плеча в верхней трети, которая могла быть причинена острым предметом или орудием с режущим краем, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Не противоречат показания Б. и показаниям свидетелей: К., который находился в заброшенном 9 по С-му переулку г. Твери, когда туда приехали сотрудники милиции и обнаружили документы: паспорт и школьный аттестат. Со слов Б. он узнал, что того ударил ножом Л.; Я., которому от Б. стало известно, что Л. ударил того ножом, нанес несколько ударов и похитил сотовый телефон «Нокия»; Б., который выезжал по заявлению о совершении разбойного нападения на Б. в доме 9 С-му переулку г. Твери и подтвердил, что в доме были обнаружены документы: паспорт и аттестат на имя Б.. В тот же день было произведено задержание Л., как лица, совершившего нападение на Б.
Согласуются показания Б. и с протоколом выемки, согласно которому К. выдал перочинный складной нож, который давал Л. по просьбе последнего; с заключением эксперта от 03 июня 2009 года, согласно которому на рукоятке ножа обнаружена кровь, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с явкой с повинной Л..
Исходя из того, что разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, независимо от наступления общественно опасных последствий, не имеется оснований полагать, что сведения, сообщенные Л. в явке с повинной, были искажены судом.
По указанным выше основаниям не имеет оснований для квалификации действий Л. по разбойному нападению и то обстоятельство, что Л. впоследствии вернул, а затем вновь отобрал у Б. телефон.
Вопреки доводам жалобы осужденного, положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнения не вызывает, все они в своей совокупности согласуются между собой, каждое их них подтверждается другими фактическими данными по делу.
Доводы осужденного о противоречии описательно-мотивировочной части приговора показаниям потерпевшего, нельзя признать состоятельными.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям Л. и квалифицировал их по ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закон, с учетом характера и степени тяжести каждого из совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По мнению судебной коллегии, назначенное Л. наказание, является соразмерным и справедливым, в связи с чем, доводы кассационного представления о черезмерной мягкости назначенного Л. наказанию нельзя признать обоснованными.
Вид исправительного учреждения, в котором Л. надлежит отбывать наказания, правильно определен в соответствии с. п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 УК РФ суд обоснованно постановил наказание, назначенное Л. по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда приговор Центрального районного суда г.Твери от 18 марта 2010 года оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда 21 апреля
- Е., осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 октября 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10 марта 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств.
Е. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств.
В судебном заседании Е. вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины Е. и правильности квалификации содеянного, просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания. Отмечает, что осужденный совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, содержал притон в квартире, в которой проживали его мать и малолетняя дочь, вел антиобщественный образ жизни, употреблял наркотические вещества, не работал. Вывод суда о наличии на его иждивении малолетнего ребенка не соответствует действительности.
В кассационной жалобе осужденный Е. просит изменить приговор, смягчить наказание, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что он положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию, страдает неизлечимыми заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионеров. Преступление не повлекло опасных последствий. Просит снизить наказание, применив правила ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление прокурора Е. отмечает, что доводы прокурора не соответствуют действительности и просит не учитывать их при рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Е., заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела.
После оглашения обвинительного заключения подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что вину признает в полном объеме, обвинение ему понятно, свое ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.
Обсудив законность и обоснованность заявленного ходатайства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел дело по обвинению Е. без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к мотивированному выводу о том, что вина осужденного подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия допустимых и достоверных доказательств.
Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.
Действия Е. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316, является справедливым, учитывающим характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела.
Суд обоснованно принял во внимание обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. В полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, активное содействие следственным органам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.
Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК РФ по делу не имелось.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, всем обстоятельствам дела, а по своему виду и размеру не является черезмерно суровым и несправедливым.
По мнению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. В связи с чем, приговор в отношении Е. оставлен без изменения, кассационное представление прокурора и кассационная жалоба Е. без удовлетворения
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда 16 июня
М.обвинялась в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время, но не позднее 07.03.2007 года, у М. возник преступный умысел, направленный на использование подложного документа - справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2006 год для получения кредита в Тверском отделении № 8607 Сберегательного банка России. Реализуя свой преступный замысел, М. 07.03.2007 года, имея подложный документ - справку формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2006 год, содержащую недостоверные сведения о размере её дохода за 12 месяцев 2006 года и заверенную подписью неустановленного лица и печатью финансового фонда «Р.», недействительной с 21.11.2006 года, осознавая, что данная справка является подложной, предъявила её сотрудникам Тверского отделения № 8607 Сберегательного банка России с целью получения кредита.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 27.01.2010 года М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.
В апелляционном порядке оправдательный приговор мирового судьи в отношении М. оставлен без изменения.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд изложил в постановлении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела, а также доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Органами предварительного следствия в обосновании вины М. представлены показания свидетелей Ц., Я., З., Б., Д., а также письменные документы.
Оценивая представленные органами предварительного следствия доказательства, суд пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения, а показания названных лиц и письменные документы не позволяют сделать вывод о виновности М. в инкриминируемом ей деянии.
Статья 327 ч.3 УК РФ предусматривает ответственность за использование заведомо подложного документа.
Такие предусмотренные законом обстоятельства по данному делу в судебном заседании в состязательном процессе не установлены.
Уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа наступает в том случае, когда лицо, применившее документ для получения неположенных ему прав или освобождения от обязанностей, достоверно знало, что данный документ изготовлен путем частичной или полной фальсификации.
Суд не оспаривал, что справка 2-НДФЛ, является официальным документом. Данная справка удостоверяет факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия и предоставляет права, возлагает обязанности или освобождает от них. Поэтому судебная коллегия считает, что данная справка будет являться официальным документом, в связи с чем, не соглашается с доводами адвоката.
Судом была выслушана позиция М., согласно которой она в феврале 2007 года обратилась в отделение Сбербанка за консультацией, чтобы узнать условия получения кредита. Сотрудник банка дала её перечень документов, которые необходимо было представить в банк для получения кредита. В том числе в банк необходимо было представить две справки установленного образца. Указанные справки должны были заполнить работники бухгалтерии той организации, в которой заемщик в тот момент работал. В марте 2007 года она вновь пришла в банк с необходимыми документами, предъявила сотруднику банка две заполненные справки необходимой, одна из которых была предоставлена из организации, в которой она на тот момент работала, то есть из Некоммерческого партнерства «Ж.». Справка была изготовлена сотрудниками бухгалтерии и заверена и подписями руководителя и З., которая на тот момент работала главным бухгалтером Некоммерческого партнерства «Ж.», а раньше до конца декабря 2006 года являлась главным бухгалтером фонда «Р.». Она выдала ей (М.) другую справку, в которой были отражены её доходы. З. дала указание сотруднику бухгалтерии Б. о подготовке необходимой справки за 2006 год. После этого через несколько дней в конце рабочего дня она встретила в помещении организации «Ж.» З. и Б. и поинтересовалась, готова ли справка. Б. сообщила, что справка готова и лежит у нее (М.) на столе. У нее были сохранены корешки квитанций о получении заработной платы. Указанная в справке сумма годового дохода соответствовала действительности. Справка была с необходимыми подписями и печатью.
Судом апелляционной инстанции были исследованы показания свидетелей З., Д., Ц., Б., Я.
Свидетель З. поясняла, что работала в Финансовом Фонде «Р.» с 26.06.2004 года по 01.03.2007 года в должности главного бухгалтера. На момент обращения М. за справкой она была уволена из Фонда, поэтому попросила изготовить справку Б. Была ли справка передана М. и кто ее подписывал, ей неизвестно. Печать на справке стояла настоящая, а подпись неизвестно чья. Она не видела, чтобы М. брала печать, самостоятельно ставила на справке подпись, хотя доступ к печатям у нее, по мнению свидетеля, был.
Свидетель Ц. пояснил, что в ноябре 2006 года было принято решение снять Д. с должности руководителя Фонда. Д. долгое время удерживала у себя документацию Фонда. Он приступил к работе в должности руководителя с середины декабря 2006 года. М. с конца декабря стала работать в «Ж.». О том, что в банке находится справка о доходах М. он узнал он Я. Он видел эту справку, подпись стояла не его, печать стояла старого образца, та, которую удерживала Д. Ц. полагал, что М. знала, что в справке стоит не его подпись, т.к. часто готовила документацию, на которой она расписывалась. Свидетель Б. поясняла, что она по просьбе З. изготовила справку для М., но ее не подписывала и печать не ставила. Дальнейшую судьбу данной справки она не знает. Но справка была составлена по данным бухгалтерского учета и содержала точные данные без искажений.
Устранить противоречия относительно данных, содержащихся в справке, в частности о печати и подписи, в показаниях М., с одной стороны, З. и Б., с другой, не представилось возможным. Ц. констатировал только факт того, что печать старого образца, подпись не его.
Кроме того, показания приведенных свидетелей – З. в части того, что она не видела, чтобы М. брала печать, самостоятельно ставила на справке подпись, хотя доступ к печатям у нее, по мнению свидетеля, был; Ц. о том, что М. знала, что в справке стоит не его подпись, т.к. часто готовила документацию, на которой она расписывалась, носят предположительный характер, а в силу закона приговор не может строиться на предположениях.
Доводы прокурора о том, что в постановлении изложены выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, несостоятельны.
Действительно установлено, что печать на справке о доходах М. была недействующая, а подпись — неустановленного лица.
Однако, показания М. о том, что она получила справку с подписью и печатью ничем не опровергнуты. В деле имеются данные об изменении печатей, приведены образцы новых печатей. Кроме этого, не установлено достоверно, что М. знала о замене печати и ее новый образец. Также не установлено, знала ли М. подпись Ц.
Показания М. подтверждаются показаниями свидетеля З. о том, что печать на справке стояла настоящая.
Также установлено, что указанные доходы М., содержащиеся в справке, соответствуют действительности.
Нельзя согласиться с доводами представления и о том, что нарушены требования ст. 252 УПК РФ.
Суд рассмотрел дело по предъявленному М. обвинению и сделал обоснованный вывод о том, что предъявленное М. обвинение в использовании заведомо подложного документа не подтверждено в достаточной степени какими-либо объективными данными.
Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Презумпция невиновности установлена также уголовно-процессуальным законом, в частности статьей 14 УПК РФ.
Таким образом, в принятых судебных решениях в отношении М. судом приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценке сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств для достоверного вывода о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Нарушение УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. В связи с чем, постановление Центрального районного суда города Твери в отношении М. оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда 30 июня 2010 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвоката З., осужденных Ш. и К. на приговор Центрального районного суда г. Твери, которым
Ш. осужден:
-по эпизоду от 17.10.2009 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа,
-по эпизоду от 13.11.2009 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам
лишения свободы без штрафа,
-по эпизоду от 16.11.2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения
свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
К. осужден:
-по эпизоду от 17.10.2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа;
-по эпизоду от 13.11.2009 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам
лишения свободы без штрафа;
-по эпизоду от 16.11.2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения
свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ш. и К. исчислен с 06 апреля 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей Ш. с 19 ноября 2009 года по 06 апреля 2010 года, К. - с 20 ноября 2009 года по 06 апреля 2010 года.
В. осужден
-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.
Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в установленные данным органом дни.
Ш. и К. признаны виновными:
- в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества,
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья,
- в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Ш., К. и В. признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимые Ш., К. и В. вину признали частично.
В кассационном представлении, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, прокурор просит изменить приговор, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, данные в ходе предварительного следствия.
Признав осужденных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, назначая наказание, не указал редакцию Федерального закона.
В связи с этим прокурор просит смягчить назначенное наказание и дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о применении соответствующей редакции ч. 2 ст. 162 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В кассационных жалобах:
- адвокат З. просит изменить приговор в отношении К. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
-осужденный Ш. просит изменить приговор. Отмечает, что необоснованно осужден за совершение разбойного нападения.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший З. считает приговор законным и обоснованным, просит обязать Ш. возместить ущерб за похищенный телефон и компенсировать моральный вред в соответствии с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб адвокатов и осужденных, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговор суда.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных ими преступлениях соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Суд для устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденных Ш. и К. в судебном заседании исследовал их показания, данные на предварительном следствии, и заявления их явок с повинной.
Так, из показаний Ш., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката следует, что 16.11.2009г. с К. и В. находился на проезде Дарвина. Первым мальчика ударил К., потерпевший стал убегать, но он, Ш., догнал его и сбил с ног. К. и В. стали наносить мальчику удары руками и ногами по голове и телу, тот закричал. Ш. велел ему убегать. Когда потерпевший убежал, он увидел лежащую на земле шестиструнную гитару, взял ее. В. сказал, что отнял у потерпевшего сотовый телефон и приставку.
По эпизоду от 13.11.2009г. подтвердил, что преступление совершил совместно с К. Потерпевшему нанес один удар, и тот упал, телефон у потерпевшего забрал К.
В явке с повинной Ш. указал, что в ночь с 17 на 18 октября
13.11.2009г. он вместе с К. находился в парке Победы. Решили ограбить незнакомого им С. Он ударил потерпевшего по лицу, после чего они сняли с потерпевшего куртку и отобрали телефон «Сименс».
16.11.2009г. он, К. и В. избили парня и забрали у него гитару, телефон и приставку.
К., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтвердил, что 16.11.2009 г. он, Ш. и В. решили ограбить подростка. Подошли к нему, кто-то ударил парня, тот упал. Втроем они стали избивать его, потребовали телефон. Тот отдал телефон Ш. или В.
Из явки с повинной К. следует, что 13.11.2009г. он и Ш. решили ограбить парня, Как впоследствии оказалось - С. Подошли к нему, Ш. ударил потерпевшего, тот упал. Они открыто похитили у него телефон «Сименс» и куртку.
16.11.2009г. он, Ш. и В. избили молодого человека и отобрали у него гитару, сотовый телефон и еще какие-то вещи.
Подсудимый В. подтвердил, что 16.11.2009 г. он, Ш. и К. подошли к молодому человеку. Ш. ударил его, потерпевший стал убегать, но они догнали его, сбили с ног, стали наносить удары руками и ногами по голове и телу, кто-то потребовал передачи им денег и телефона, потерпевший отдал кому-то из соучастников свой сотовый телефон, после чего дали ему возможность убежать. По дороге В. поднял сумку, обнаружил в ней наушники. Увидел, что у Ш. в руках находится гитара.
Потерпевший З. показал, что 17.10.2009 г. к нему подошли двое парней, как оказалось – К. и Ш. Сразу же Ш. дважды ударил его по лицу. После чего удары по голове продолжили наносить и Ш. и К. Он упал, они продолжили избиение. При падении уронил свой сотовый телефон «Нокия - 95-2», кто-то из молодых людей взял телефон, после чего они скрылись. Он хорошо разглядел нападавших.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у З. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти слева, вывих нижней челюсти, что в совокупности расценивается как вред средней тяжести.
Вина Ш. и К. подтверждена также показаниями свидетеля Р., явкой с повинной Ш., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания и другими доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Указанные доказательства опровергают доводы жалоб о непричастности К. к совершению указанного разбойного нападения.
Потерпевший С. показал, что 13.11.2009г. он находился в парке Победы. К нему подошли двое незнакомых молодых людей (ими оказались Ш. и К.). К. ударил его по лицу, он упал. Ш. ударил его ногой по лицу, стал обыскивать карманы его одежды. Похитил сотовый телефон «Сименс», пачку сигарет и потребовал куртку. Он приподнялся, расстегнул куртку, а Ш. снял куртку с него. После этого ему сказали, чтоб он убегал. Он сразу же обратился в милицию.
Вина Ш. и К. по данному эпизоду преступления подтверждается протоколами явок с повинной и Ш. и К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
В судебном заседании кассационной инстанции потерпевший С. пояснил, что он недавно видел на улице человека, похожего на нападавшего. Это его объяснение не может быть принято судебной коллегией во внимание при наличии его последовательных показаний на предварительном следствии и в суде, совокупности исследованных судом по данному эпизоду и изложенных в приговоре доказательств.
Из показаний потерпевшего В. следует, что 16.11.2009 г. к нему подошел молодой человек, им оказался К., попытался его задержать, но он пошел дальше. Затем подошли молодые люди, как оказалось Ш. и В. Ш. ударил его кулаком в лицо, он вырвался и побежал. По дороге бросил на землю свою сумку и гитару в чехле. Но его кто-то из них догнал, повалил на землю, и все трое стали его избивать ногами по голове и телу. На плече у В. он увидел свою сумку. Ш. потребовал передать деньги и сотовый телефон. Он отдал Ш. телефон «Самсунг», и тот сказал ему, чтобы он убегал.
Свои показания потерпевший В. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Ш.
По данному эпизоду преступления вина осужденных подтверждается также показаниями свидетеля А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной Ш., В. и К., протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробный и правильный анализ которых изложен в приговоре.
Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш., К. и В., и правильно квалифицировал их действия.
Из показаний потерпевшего З. следует, что существенной разницы между телефоном «Нокия № 95-2» и телефоном «Нокия № 95» не имеется. Поэтому доводы адвоката З. в этой части несостоятельны.
Что касается версии осужденных Ш. и К. о непричастности к совершению преступлений, то данные обстоятельства тщательно исследованы в судебном заседании, им дана оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.
Показания свидетелей П., О., Д., Ш., К., В. оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты судом.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.
Явки с повинной получены в соответствии с требованиями закона.
Место совершения преступлений установлено и правильно указано в приговоре.
Доводы жалобы осужденного Ш. о том, что обвинительный приговор основан на предположениях, судебная коллегия отвергает.
Суд обоснованно признал, что действовали осужденные группой лиц по предварительному сговору.
Нарушений закона в ходе предварительного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора не имеется.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела.
Суд привел в качестве доказательств в приговоре явки с повинной Ш., К. и В. и фактически учел их при назначении наказания, поскольку наказание по всем составам преступлений назначил в минимальном пределе санкции статей.
Оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Поэтому назначенное осужденным наказание не подлежит смягчению.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Действия Ш., К. и В. квалифицированы судом в соответствии с данным требованием закона, поэтому доводы кассационного представления прокурора о дополнении резолютивной части приговора указанием о применении редакции закона, действовавшего на момент совершений преступлений, не могут быть приняты во внимание.
В связи с чем, приговор Центрального районного суда г. Твери в отношении Ш., К., В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвоката З., осужденных Ш. и К.- без удовлетворения.
