Обобщение практики разрешения судом споров,
возникающих между банками и гражданами
по вопросам кредитования
Проведено обобщение судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Центральным районным судом г. Твери в 2008 - 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных условий; взыскания задолженности по кредитным договорам; обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита; о расторжении кредитных договоров.
Субъектами обращения в суд по данным категориям дел были заёмщики, поручитель либо кредиторы. Исковые заявления прокурора, обращающегося в защиту прав неопределенного круга лиц, а также должностных лиц органов государственного надзора в области защиты прав потребителей или общественные объединения потребителей (по основаниям, установленным подп. 7 п. 4 ст. 40, абзаца девятого п. 2 ст. 45 и ст. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля
II. Оспаривание условий кредитного договора после его подписания гражданином-заемщиком.
Центральным районным судом рассматривались споры по требованию заёмщиков к банкам о признании недействительными условий кредитных договоров, определяющих территориальную подсудность споров по месту нахождения банка (его филиала). Такие требования были заявлены не как самостоятельные, а наряду с оспариванием условий кредитных договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Условия кредитных договоров о подсудности споров суду по месту нахождения кредитной организации (её филиала), содержащиеся в типовых формах кредитных договоров, которые были приняты заёмщиком не иначе как путём присоединения, признавались ничтожными.
При принятии решений по названной категории споров суд руководствовался положениями ст. ст. 16, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ, определением Конституционного Суда РФ 03.12.1998 № 182-0.
Случаи оспаривания условий договоров о подсудности споров являются единичными. В основном, судом признавалось, что заявления поданы с соблюдением установленных правил подсудности. Однако имели место и случаи возврата исковых заявления по основаниям неподсудности заявленного спора в случае, если подсудность была установлена сторонами по правилам ст. 32 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление к поручителям - физическим лицам, проживающим не на территории Центрального района г. Твери, банку, филиал которого находится не на территории Центрального района г. Твери, судья руководствовался положениями ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 29, 32 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ.
Имели место случаи обращения граждан-заемщиков к банкам в суд по месту своего жительства на основании п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по месту исполнения договора.
Условия о территориальной подсудности споров, включенные в кредитные соглашения, обеспеченные ипотекой (залогом недвижимого имущества) не оспаривались.
Споры по требованию о признании недействительным условия кредитных договоров о том, что кредитный договор не рассматривается в качестве договора присоединения, не рассматривались.
Большинство споров, рассмотренных по искам заемщиков, основаны на требованиях о признании недействительными условий о взыскании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.
При рассмотрении данной категории споров суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П).
При вынесении решений суд исходил из того, что ссудный счет не являются банковским счетом, а является счетом бухгалтерского учета и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В связи с изложенным, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платежа (тарифа) за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Судом не рассматривались споры по требованиям о признании недействительными следующих положений кредитных договоров:
условие об оплате дополнительных услуг банка заёмщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора;
условие о запрете на досрочный возврат кредита в течение определенного в договоре срока, а также о взимании банком комиссии (штрафа) за досрочный возврат кредита;
условие о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заёмщика;
условие, предусматривающее предоставление ипотечного кредита, о том, что издержки по погашению записи об ипотеке возлагаются на заёмщика, являющегося залогодателем;
условие долгосрочного кредитного договора с заёмщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка;
условие долгосрочного кредитного договора с заёмщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и переменной величины (плавающей ставки);
условие целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заёмщиком квартиру, несёт заёмщик;
условие, предусматривающее обязанность заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (проценты на проценты);
условие о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заёмщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере;
условие о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита;
условие о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заёмщика-гражданина по кредиту;
условие об обеспечении исполнения кредитного обязательства залогом недвижимого имущества.
Исковые заявления об оспаривании отказов банков от дальнейшего кредитования заемщиков, нарушивших предусмотренную кредитным договором обязанность целевого использования кредита (ст. 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ), не поступали.
Центральным районным судом рассматривалось гражданское дело по спору о включении банком в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 06.04.2011 г. отказано в удовлетворении иска заемщика (истца по делу) в связи с заявлением банка (ответчика по делу) о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в иске, суд исходил из положений ч. 1 ст. 181ГК РФ, в силу которых срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166ГК РФ).
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 15.11.2007 года, денежные средства в размере 48 600 рублей были перечислены истцами 16.11.2007 г., в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 16.11.2010 года.
Также выносились решения о частичном отказе в удовлетворении исковых требований (взыскании денежных средств, выплаченных более, чем три года назад в качестве комиссии за ведение ссудного счета, ввиду пропуска срока исковой давности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября
Исполнение условий сделки заемщиками носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, потому срок исковой давности следует исчислять отдельно по всем выплатам, произведенным заемщиками во исполнение условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а не с момента окончания срока исполнения кредитного договора.
Решения о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, когда по условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом) не принимались.
III. Вопросы исполнения кредитных обязательств.
Требования банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору в случае нарушения заёмщиком предусмотренных договором сроков возврата суммы займа не оспаривались.
При рассмотрении гражданских дел о взыскании с заемщика кредитной задолженности, последние с заявлениями о применении ст. 333 ГК РФ обращались непосредственно в ходе рассмотрения дела. При наличии оснований, положения ст. 333 ГПК РФ применялись и размер штрафных санкций уменьшался.
Так, с учетом суммы кредитных обязательств, имущественного положения должника, факта погашения суммы займа, суд посчитал возможным снизить размер неустойки – задолженность по пени, взыскиваемой с заемщика.
Банки обращались с исками к заемщикам, с которыми было заключено несколько кредитных договоров. Исковые требования удовлетворялись.
Не выносились решения об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата потребительского кредита жилое помещение, если для гражданина-должника и совместно с ним проживающих членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Споры о признании недействительными договоров поручительства не возникали.
Судом принимались положительные решения по заявлениям банков, требующих солидарного исполнения кредитного обязательства с заемщиков и поручителей.
По заявлениям банков о взыскании кредитной задолженности с поручителя в случае смерти заемщика принимались положительные решения в случаях, если (ст. ст. 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации) по договору поручительства поручитель обязывался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части и с учетом положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ (при условии наличия наследственного имущества, в пределах его стоимости и при наличии наследников, принявших наследство).
Имеется единичный случай заявления требований о признании договора поручительства прекращенным. Так, решением от 05.09.2011 г. по гражданскому делу отказано истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО «МДМ-Банк» о признании прекратившимся договора поручительства. Обращаясь в суд, истец указывала, что после продажи залоговых автомобилей доля залогового обеспечения в структуре залога стала составлять 100%, в связи с чем истец полагает, что для нее наступили неоговоренные с ней неблагоприятные последствия из-за утраты залоговых автомобилей, влекущие как увеличение риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства. И как следствие договор поручительства считается прекращенным.
Споры об уступке банком требования по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком - физическим лицом, коллекторским агентствам не возникали.
IV. Дополнительно.
1. Не выносились решения по заявлениям физических лиц (заемщиков) о защите прав потребителей финансовых услуг только на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В случае признания прав заёмщика нарушенными, применялись положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о возмещении убытков.
Случаи, когда суды при рассмотрении дел этой категории руководствовались только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора не имели место.
Решения об отказе заемщикам в признании недействительными условий кредитного договора в связи с тем, что при подписании оспариваемого договора они согласились с предлагаемыми условиями кредитования носят единичный характер.
Споры по вопросам исполнения кредитных договоров, в том числе и долгосрочных ипотечных кредитов, заключенных в иностранной валюте, носят единичный характер.
Не возникали споры о предоставлении имущественного налогового вычета в отношении уплаченных заемщиком банку сумм, в том числе и процентов за пользование кредитом (подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Заемщиками не оспаривались отказы налоговых органов в предоставлении имущественных налоговых вычетов в части расходов, превышающих стоимость приобретенного ими жилья.
При рассмотрении дел данной категории возникали вопросы:
- о подсудности споров о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество – применяются ли правила ст. 30 ГПК РФ?
- о возможности применения ст. 32 ГПК РФ в случае, если ни истец (его филиалы), ни ответчик, ни заложенное имущество не находятся на территории Центрального района г. Твери?
- о порядке определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае, если такое имущество отчуждено и отсутствует возможность его осмотра (новый владелец, привлекаемый в качестве соответчика, отказывается предоставить имущество к осмотру),
- о порядке сбора доказательств наличия наследников, принявших наследство, наличия наследственного имущества и его стоимости.
