Обобщение судебной практики

по рассмотрению Центральным районным судом г.Твери гражданских дел, по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности регулирования труда отдельных категорий работников, указанных в главах 43-49.1 и 51-55 Трудового кодекса РФ за 2011 – 2013 г.

 За 2011-2013 г.г.Центральным районным судом г.Твери рассмотрено 352 гражданских дела  по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности регулирования труда отдельных категорий работников, указанных в главах 43-49.1 и 51-55 Трудового кодекса РФ за 2011 – 2013 г., в том числе:

в 2011 году:

  Трудовые споры о восстановлении на работе

Другие, возникающие из трудовых отношений

В 2012 году

Трудовые споры о восстановлении на работе

Другие, возникающие из трудовых отношений

В 2013 году

Трудовые споры о восстановлении на работе

Другие, возникающие из трудовых отношений

В 2012 году Центральным районным судом г.Твери рассмотрено 1 гражданское дело, связанное с применением положений законодательства, устанавливающего особенности регулирования труда руководителя организации.

04.04.2012 года постановлено решение по гражданскому делу 2-232/2012 по иску Боярского В. Е. к Министерству имущественных  и земельных отношений Тверской области, Государственному  бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверская  академическая областная  филармония», Комитету  по делам культуры Тверской области о  признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, о признании незаконными и об отмене приказов,   о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что … года, согласно приказа № ... начальника управления культуры Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов, Боярский В.Е. был назначен художественным руководителем-директором областной филармонии. … года, между истцом и Комитетом по делам культуры администрации Тверской области был заключен трудовой договор №…

… года, между Боярским В.Е. и Комитетом по делам культуры Тверской области было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №… от … года.

… года, на основании распоряжения № … Министра Правительства Тверской области, руководителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, был уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 декабря 2011 года. Боярский В.Е. считает данное увольнение не законным, в связи с чем, и обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением суда  признаны недействительными распоряжения Министра Правительства Тверской области, руководителя Министерства имущественных  и земельных отношений  Тверской области  от … года № …  и от … года  №…  «О внесении изменений  в распоряжение Министра имущественных и земельных отношений Тверской области от … года № …».  Признано незаконным увольнение Боярского В.Е. с должности художественного руководителя - директора Государственного учреждения  культуры «Тверская академическая областная  филармония» по п. 2 статьи  278 Трудового Кодекса РФ.  Боярский В.Е. восстановлен в должности художественного руководителя - директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская  академическая областная  филармония»  с  ….. года. Взыскано с Министерства имущественных  и земельных отношений  Тверской области в пользу Боярского В. Е.  денежную компенсацию  в возмещение морального вреда в размере 25 000  рублей. Признаны недействительными   приказ Министра Правительства Тверской области, руководителя Министерства имущественных  и земельных отношений  Тверской области  от   …  года № … «О не допуске  к работе  на период временной нетрудоспособности Боярского В.Е.», приказ  Председателя  Комитета по делам  культуры Тверской области  от … года № … .

Судом при рассмотрении дела установлено, что … года Боярский В.Е. назначен художественным руководителем-директором областной филармонии. … года, между истцом и Комитетом по делам культуры администрации Тверской области заключен трудовой договор №...

… года, между Боярским В.Е. и Комитетом по делам культуры Тверской области заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №… от … года. Со … года Боярский В.Е. находится на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская Клиническая Больница №7». … года председателем Комитета по делам культуры Тверской области Шевченко Е.В. издан приказ … о возложении обязанностей художественного руководителя-директора государственного учреждения культуры «Тверская академическая областная филармония» на период временной нетрудоспособности Боярского В.Е., художественного руководителя-директора ГУК «Тверская академическая областная филармония», на ....- дирижера ГУК «Тверская академическая областная филармония» К. … года распоряжением Министра Правительства Тверской области, руководителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № … Боярский В.Е.  уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с … года.

         Основанием для отмены  приказов и распоряжений ответчика  явилось то обстоятельство, что прекращение  трудового договора с истцом по п.2 ст. 278 ТК РФ  было произведено в нарушение  в нарушение норм п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности. Судом при рассмотрении спора было установлено, что   в день увольнения  работодатель не выяснял, имеет ли истец временную нетрудоспособность. Истец тот факт, что  он  временно нетрудоспособен не скрывал, напротив  Комитету по делам культуры  Тверской области было известно, что Боярский временно нетрудоспособен, поскольку именно по приказу  Председателя  Комитета по делам  культуры  Тверской области  от … года №… обязанность художественного руководителя-директора государственного учреждения культуры «Тверская академическая областная филармония» на период временной нетрудоспособности Боярского В.Е., художественного руководителя-директора ГУК «Тверская академическая областная филармония» возложена  на К.- дирижера ГУК «Тверская академическая областная филармония». Более того, с  распоряжением об увольнении  и прекращении действия трудового договора в установленном законом порядке Боярский В.Е.  ознакомлен не был.  Таким образом, являясь временно нетрудоспособным, истец не знал о вынесении распоряжения о его увольнении и прекращении действия трудового договора.

Несоблюдение ответчиком  требований пункта 6  ст. 81 ТК РФ, явилось следствием нарушения установленной законом процедуры увольнения истца.

С учетом всех изложенных обстоятельств увольнение Боярского В.Е.  было признано  незаконным и необоснованным.

Боярский В.Е. решением суда восстановлен на работе в должности, которую он занимал до увольнения, а распоряжения Министра Правительства Тверской области, руководителя Министерства имущественных  и земельных отношений  Тверской области  от … года № … и от … года  № …  «О внесении изменений  в распоряжение Министра имущественных и земельных отношений Тверской области от … года № …» признаны недействительными.

В 2013 году Центральным районным судом г.Твери было рассмотрено 1 гражданское дело по спорам, связанным с применением положений законодательства, устанавливающего особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст.283 Трудового кодекса РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

11 ноября 2013 года Центральным районным судом г.Твери вынесено решение по гражданскому делу № 2-2536/2014 по иску Степановой Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон», Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Тверская-В», к Открытому акционерному обществу «Тверь», Обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Тверской проспект» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ООО «Позитрон» ООО «Гостиница «Тверская-В» ОАО «Тверь», Степанова Д.Ю. работала в должности главного бухгалтера  с …. по …. г. по совместительству  и была уволена по собственному желанию из данных организаций  …. года. Общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Тверской проспект» для Степановой Д.Ю. было основным местом работы.

По условиям трудового договора ей выплачивалась заработная плата в размере 5000 руб. ежемесячно. Поскольку работа выполнялась по совместительству, ежегодный отпуск предоставлялся одновременно с отпуском по основной работе. На дату увольнения …. г. все причитающиеся дни отпуска использованы не были, в связи с чем, истцом была посчитана компенсация за неиспользованный отпуск. Спора по количеству дней неиспользованного отпуска с данными ответчиками не было, однако сумма компенсации  за неиспользованный отпуск была произведена  не полностью.

Решением суда от 11.11.2013 года исковые требования Степановой Д.Ю. удовлетворены частично, взыскано в пользу Степановой Дины Юрьевны с Общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» задолженность денежной компенсации за не использованный отпуск 10 053 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., государственную пошлину в доход государства  в размере 602 руб. 16 коп., взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Тверская-В» в пользу Степановой Д. Ю.  задолженность денежной компенсации за не использованный отпуск 16 713 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., государственную пошлину в доход государства  в размере 868 руб. 55 коп.  Взыскано с Отрытого акционерного общества «Тверь» в пользу Степановой Д. Ю. задолженность денежной компенсации  за не использованный отпуск 5 772 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., государственную пошлину в доход государства  в размере 600 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Тверской проспект» задолженность денежной компенсации за не использованный отпуск 17105 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., государственную пошлину в доход государства  в размере  1086 руб. 84 коп.    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.  При вынесении решения суд руководствовался следующими правовыми нормами:  ст. 140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (ст. 139 ТК РФ). В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера  и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Расчеты компенсации за неиспользованный  отпуск, представленные истцом,  признаны судом верными и обоснованными.

При вынесении решения по  вышеуказанному делу  вопросы о продолжительности и режиме рабочего времени при работе по совместительству, об оплате труда; об оплате труда лиц, работающих по совместительству, а также о прекращении трудового договора с лицами, работающими по совместительству, по основанию, предусмотренному ст.288 Трудового кодекса РФ судом не являлись предметом рассмотрения. Истцом было заявлено только требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В 2012 году Центральным районным судом г.Твери постановлено 1 решение, а в 2013 году 2 решения по гражданским делам по спорам, связанным с применением законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц.

Истцом по вышеуказанным делам являлся Буланов Н.С., а ответчиком индивидуальный предприниматель Воробьев В. А.

26 июня 2012 года Центральным районным судом г.Твери вынесено решение по гражданскому делу № 2-826/2012 по иску Буланова Н. С. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, расходов и компенсации морального вреда.

Данным решением постановлено: «Исковые требования Буланова Н. С. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. в пользу Буланова Н.С. задолженность по заработной плате в размере 9 570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., всего определив ко взысканию 10 070 (десять тысяч семьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева В.А.госпошлину в доход государства в размере 400 руб.»

Апелляционным определением Тверского областного суда от 20.09.2012 года решение изменено в части, увеличен размер задолженность по заработной плате подлежащей взысканию с ИП Воробьева В.А.  в пользу Буланова Н.С. с 10 070 рублей до 39 000 рублей и госпошлины с 400 рублей до 1 355 рублей.

В обоснование требований Булановым Н.С. было указано, что …. года он устроился в ООО «Феникс» к ИП В.А. Воробьёву водителем категории «D», о чём в тот же день был составлен соответствующий бессрочный трудовой договор. На следующий день, …. г., он приступил к работе на автобусе ПАЗ per. № ….. маршрутного такси № ... По условиям п.1.7 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных п.2 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 тысяч рублей в месяц и надбавка за характер работы в размере 10% от оклада. Сроки выдачи заработной платы установлены в п.3.1 трудового договора: 15 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц. За всё это время заработная плата ни разу не выплачивалась, хотя обязанности работника им исполнялись, что подтверждается записями в журнале регистрации предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, путевыми листами и ведомостями о сдаче денежных средств. За три месяца сумма невыплаченной заработной платы составила (5.500 руб. х 3 мес.) 16.500 рублей. Кроме того, ежедневную заправку автобуса топливом он осуществлял за свой счёт, вследствие чего ответчик должен возместить расходы в сумме 65.253, 68 рублей. Своими незаконными действиями  истцу  ответчиком нанесён существенный моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, следующих из дискриминации при оплате труда и игнорировании прав работника, гарантированных государством, а также невозможностью своевременно погашать задолженности по кредиту и коммунальным платежам. Моральный вред оценил в 5.000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения, ответчик с истцом заключил  бессрочный трудовой договор, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются трудовым законодательством. Указанные обстоятельства подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.  На дату вынесения судебного решения трудовой договор с истцом  не расторгнут. В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.  Статья 74 ТК РФ определяет, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. В судебном заседании установлено, что по условиям п.1.7 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных п.2 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 5000 тысяч рублей в месяц и надбавка за характер работы в размере 10% от оклада.  Суду представлена копия трудового договора (экземпляр истца) от … года б/н, однако данный трудовой договор, как утверждает представитель ответчика, содержит не верный адрес истца, не подписывался ответчиком, в связи с чем, ответчик считает, что такой договор не заключался.  Однако, с таким утверждением суд согласиться не может, поскольку убедительных доказательств тому обязательству, что истец не был трудоустроен ответчиком не представлено. Экземпляр трудового договора у суда не вызывает сомнений, суд считает, что содержание договора подтверждает факт наличия трудовых отношений, в котором указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается указанный должностной оклад плюс надбавка за характер работы у суда не имеется.  Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается законодателем на работодателя, в связи с чем, суд считает доказанным тот факт, что представленный истцом трудовой договор от … года б/н, в котором Буланову Н.С. определен должностной оклад в размере 5 тысяч рублей в месяц и надбавка за характер работы в размере 10% от оклада, является достоверным, сомнений у суда не вызывает, следовательно, правильность начисления заработной платы истцу необходимо исчислять из суммы 5500 рублей в месяц.

Вместе с тем, суд не согласился с утверждением истца о том, что ответчик должен возместить Буланову Н.С. расходы в сумме 65.253, 68 рублей за покупку бензина и ежедневную заправку им служебного автомобиля, из содержания заключенного трудового договора  покупка бензина не входит в обязанность работодателя.

         12 марта 2013 года Центральным районным судом г.Твери постановлено решение по гражданскому делу № 2-234/2013 по иску Буланова Н.С. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А.о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Основанием для удовлетворения требований истца послужило то обстоятельство, что  в нарушение ст. 236 ТК РФ  работнику (истцу) была несвоевременно выплачена сумма  заработка по решению суда, в связи  с чем суд обоснованно  принял решение о взыскании суммы  процентов за просрочку  выплаты заработной платы в размере 2669 рублей 79 копеек, а также признал обоснованным доводы о  компенсации морального вреда  и взыскал 200 рублей в возмещение морального вреда. Апелляционным определением Тверского областного суда  от 27 августа 2013 года   была снижена сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы с 2 669 рублей 79 копеек до 2 268 рублей 90 копеек, в остальном судебное  постановление оставлено без изменения. 

         Вместе с тем, 09.04.2013 года судебным постановлением, оставленным  без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 27.08.2013 года, (гражданское дело № 2-235/2013) Буланову Н. С. отказано в удовлетворении требований к  индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом было указано, что …. года он устроился в ООО «Феникс» к ИП В.А. Воробьёву водителем категории «D», о чём в тот же день был составлен соответствующий бессрочный трудовой договор. На следующий день, … г., он приступил к работе на автобусе ПАЗ peг. № …, маршрутного такси № ... По условиям п.1.7 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных п.2 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 тысяч рублей в месяц и надбавка за характер работы в размере 10% от оклада. Сроки выдачи заработной платы установлены в п.3.1 трудового договора: 15 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц. Поскольку заработная плата ему ни разу не выплачивалась, он обратился в Центральный районный суд г. Твери за защитой нарушенного права.  Решением суда от 26 июня 2012 года исковые требования Буланова С.Н. к ИП Воробьеву В.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2012 года № 33-3336/2012 с ИП Воробьева В.А. в пользу Буланова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 38500 рублей, т.е за 7 месяцев – с ….. года по …. года, которые поступили на расчетный счет истца ... года.  С …. года и на момент подачи иска заработная плата истцу ни разу не выплачивалась. За шесть месяцев сумма невыплаченной заработной платы составила (5.500 руб. х 6 мес.) 33000 рублей. Также он полагает, что невыплата заработной платы является грубейшим нарушением п.2 ст.37 Конституции РФ. Своим незаконным бездействием и нарушением его конституционных и гражданских прав ответчиком нанесён существенный моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, следующих из дискриминации при оплате труда и игнорировании прав работника, гарантированных государством, а также невозможностью своевременно погашать задолженности по кредиту и коммунальным платежам. Моральный вред оценил в 5000 рублей.

         При вынесении решения суд руководствовался следующими нормами трудового законодательства,  а именно, ст. 15 ТК РФ,  ст. 16 ТК РФ,  ст. 56 ТК РФ, ст. 21 ТК РФ, ст. 129 ТК РФ

Судом было установлено, что до настоящего времени трудовой договор является истца с ответчиком  является действующим, то есть, не расторгнут и не прекращен в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, не оспаривались сторонами по делу.

Суд пришел к выводу, что Буланов С.Н. без каких-либо уважительных причин на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем, в силу выше приведённых положений статей 15, 21 и 129 ТК РФ, предусматривающих право работника на вознаграждение за труд лишь только в связи с личным выполнением трудовой функции, ему обоснованно не начислялась заработная плата.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По убеждению суда, оснований, предусмотренных вышеназванным законом, для взыскания в пользу истца не полученного, по его мнению, заработка не имеется.

Суд посчитал, что  ответчик вправе был произвести оплату труда Буланова С.Н. только исходя из фактически отработанного времени и выполненного объема работы. Поскольку Буланов Н.С. фактически ни разу не выходил на работу, то есть не осуществлял трудовую деятельность, в спорный период времени, то у ответчика не было оснований для начисления истцу заработной платы.

В трудовом договоре, заключенным между Булановым Н.С. и ИП Воробьевым В.А., указаны обязанности работника и, как утверждает ответчик, данные обязанности Буланым Н.С. не исполнялись в спорный период. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил табеля учета рабочего времени, расчетно - платежные ведомости из содержания которых видно, что Буланов Н.С. не являлся на свое рабочее место и не исполнял свои должностные обязанности.

Учитывая, что трудовой договор не прекратил свое действие, суд счел правильным тот факт, что на истца как на работника возлагалась обязанность являться на свое рабочее место и исполнять свои должностные обязанности.

Суд согласился  с позицией ответчика, что возможность трудиться связана, в первую очередь, с явкой к месту работы.

Однако истцом не представлено убедительных доказательств тому, что ему со стороны работодателя чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлено, что Буланов Н.С. … г. по … г. на своем рабочем месте – водитель автобуса категории «Д» не появлялся, осуществление трудовой функции за указанный период не выполнял. При этом, вины работодателя в отсутствии Буланова Н.С. на работе не установлено. Кроме того, данные обстоятельства истцом не оспаривались. Заработная плата является вознаграждением за труд, при отсутствии трудовой деятельности, не было оснований для начисления истцу заработной платы за указанный период.

В 2011 году Центральным районным судом г.Твери рассмотрено 3 гражданских дела по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд работников транспорта. При рассмотрении данных дел положения и уставы о дисциплине работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств не применялись, поскольку это не являлось предметом рассмотрения данных гражданских дел.

Дела о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора о работе, непосредственно связанной с движением транспортных средств, а также дела по требованиям, связанным с установлением особенностей режима рабочего времени отдыха работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств Центральным районным судом г.Твери рассмотрены не были.

05.04.2011 года постановлено решение по гражданскому делу № 2-647/2011  по иску Соколова А.И. Открытому акционерному обществу ГСК «Скиф Тверь» об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При рассмотрении данного гражданского дела судом были разрешены требования Соколова А.И. к Открытому акционерному обществу ГСК «Скиф Тверь» об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование которых указано, что Соколов А.И., … года был принят на работу на должность водителя в ОАО ГСК «Скиф-Тверь» представительство пос. Оленино Тверской обл. … года был уволен с формулировкой в связи с прогулами по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ. По мнению истца, акт № … от … года составленный в п. Оленино в 18 час. 10 мин. директором …., акт № …от …. года составленный в п. Оленино в 18 час. 10 мин. директором …, акт № ….. от … года составленный в п. Оленино в 18 час. 10 мин. директором … не соответствуют действительности, так как в эти дни Соколов А.И. находился на рабочем месте. Директор ОАО ГСК «Скиф – Тверь» …. года, … года и … года в пос. Оленино не было, в п. Оленино Тверской области она не приезжала. Данные акты …. были составлены в г. Твери, хотя со стороны Соколова А.И. прогулов не было.  За весь период работы Соколова А.И. в ОАО ГСК «Скиф-Тверь» никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения не налагалось. Решением Центрального районного суда г.Твери исковые требования Соколова А.И. удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Соколова  А.И.  с должности водителя представительства поселка Оленино ОАО «Губернская страховая компания»» «Скиф-Тверь» на основании пп. «а»  п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Измена формулировку основания увольнения по пп. «а»  п.6 части 1 ст. 81  Трудового Кодекса Российской Федерации  на увольнение по собственному желанию. Взыскано с  ОАО «Губернская страховая компания»» «Скиф-Тверь» в пользу Соколова  А.И.  за время вынужденного прогула сумму в размере  25 396 рублей  Взыскано с ОАО «Губернская страховая компания»» «Скиф-Тверь» в пользу Соколова  А.И.  денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскано  с ОАО «Губернская страховая компания»» «Скиф-Тверь» госпошлину в доход государства в размере  4 961 рубль 88 копеек (в том числе 4000 рублей   по требованиям о компенсации морального вреда и  961,88 рублей  - исходя из требований материального характера).  В остальной части иска Соколову А. И. -  отказано.

При вынесении указанного решения  суд руководствовался следующими нормами: п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу которого, при  рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако совершение истцом прогула ответчиком при рассмотрении гражданского дела не доказано. Кроме того в решении суда указано, что соответствии с п.39 вышеуказанного постановления, если трудовой договор расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимости от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительных причин работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушении предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Вместе с тем, судом было установлено и не опровергнуто ответчиком, что Соколов А.И. выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, каких-либо нареканий со стороны работодателя не было. Кроме того, суд установил, что требования законодательства, связанные с соблюдением процедуры увольнения, работодателем грубо нарушены. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ  до  издания приказа об увольнении истца не получено его объяснение, с актами об отсутствии на рабочем истца также не ознакомили.  Более того, приказ о своем увольнении за совершение  дисциплинарного проступка(прогула) Соколов А.И. получил по почте только … года, т.е. спустя почти месяц со дня его издания.

     С учетом всех изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что увольнение Соколова А.И. нельзя признать законным и обоснованным, и частично удовлетворил его требования.

13.04.2011 года Центральным районным судом г.Твери постановлено решение по гражданскому делу № 2-252/2011 года по иску Сингаевской С. Л. к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Городской электрический транспорт» о  признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что между истцом и  МУП г. Тверь «Городской электрический транспорт», в  порядке  перевода из МУП «Трамвайно троллейбусное управление», … года  был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сингаевская С.Л.  была  принята  на должность водителя трамвая 1 класса на неопределенный срок. … года истец  была ознакомлена с приказом директора № … от … г. «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому  Сингавеской С.Л. объявлен выговор за нарушение п.2.2 Должностной инструкции, в соответствии с которой водитель должен проверить в книге трамвая наличие подписи мастера, подтверждающей, что трамвай технически исправен, при наличии в книге трамвая заявок на неисправность отдельных узлов и агрегатов - наличие подписи мастера об устранении неисправностей. При отсутствии указанных подписей выезд из депо запрещается, и п. 4.2.2 Правил технической эксплуатации в силу которого  запрещается выпускать из депо вагон, в книге которого нет подписи мастера об устранении неисправностей по заявке водителя». Кроме того, этим же приказом Сингаевская С.Л. была лишена премии за …. года на 100%. Считает, что  приказ № … от … г. «О наложении дисциплинарного взыскания» является  незаконным и необоснованным.

Решением суда от 13 апреля 2011 года исковые требования Сингаевской С.Л. удовлетворены частично, приказ директора МУП г. Твери «Городской электрический транспорт»  № …. от …. « О наложении дисциплинарного  взыскания» признан незаконным и недействительным с момента издания. Взыскано с МУП г. Твери «Городской электрический транспорт»    компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей, оплату  услуг адвоката   в размере 5 000 рублей. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Городской  электрический транспорт» госпошлину в доход государства в размере   4 0000 рублей. В остальной части иска Сингаевской С.Л.  – отказано. Судом установлено, что оснований  считать, что истец  нарушила нормы должностной инструкции не имеется,  кроме того судом установлено,  наложение дисциплинарного взыскания ответчиком на истца  было  произведено без учета п. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которому  при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Судом установлено, что за весь период своей трудовой деятельности Сингаевская С.Л. имеет поощрения, является  ударником коммунистического труда с … года. Грамотный, добросовестный водитель, пользуется авторитетом и уважением в коллективе. С учетом изложенного, суд посчитал, что оснований для привлечения  Сингаевской С.Л.  к дисциплинарной  ответственности   в виде выговора не имелось, следовательно,  приказ директора МУП «ГЭТ» от … г. № … «О наложении дисциплинарного взыскания»  на Сингаевскую С.Л. является  незаконным и недействительным с момента его издания.

28 апреля 2011 года Центральным районным судом г.Твери постановлено решение по гражданскому делу № 2-761/2011, согласно которому исковые требования Сигаевской С. Л.  к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Городской электрический транспорт» о  признании приказа №… от …. г. о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, компенсации морального вреда частично удовлетворены,  приказ директора МУП г. Твери «Городской электрический транспорт»  № … от ….  г.  « О наложении дисциплинарного  взыскания» признан незаконным и недействительным с момента издания. Взыскано с МУП г. Твери «Городской электрический транспорт»    компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.  Взыскано с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Городской  электрический транспорт» госпошлину в доход государства в размере   4 000 рублей. В остальной части иска Сингаевской С.Л. .  – отказано.  Данным приказом Сингаевской С.Л. объявлен выговор за нарушение п.1.7. Должностной инструкции водителя, в соответствии с которым  водитель обязан выполнять распоряжения,  связанные с обеспечением пассажирских  перевозок и выполнение регулярности движения при работе на линии работников отдела диспетчеров. Кроме того, этим же приказом Сингаевская С.Л. была лишена премии за … года на 100%.

При разрешении исковых требований суд руководствовался тем, что в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий Акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, в целях выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, степени вины работника, совершившего проступок, законодатель предусмотрел обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение.   Из смысла данной нормы следует, что объяснение работник дает по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка. Данных о том, что такая обязанность работодателем  была выполнена, суду представлено не было.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, Сингаевская С.Л. при даче объяснений не знала о том, что будет привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не могла дать пояснения об обстоятельствах, по которым она была вынуждена совершить этот проступок, а также об обстоятельствах, смягчающих ее вину. С учетом всех изложенных обстоятельств суд указал, что увольнение Сингаевской С.Л.  нельзя признать законным и обоснованным.

По спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд педагогических работников Центральным районным судом г.Твери в 2012 году рассмотрено   1 гражданское дело, в 2013 году – 1 гражданское дело.

По гражданским делам, рассмотренным в 2012 году и 2013 году по вышеуказанным спорам, истцом являлся Жегунов С. М., а ответчиками Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Аграрный колледж Ржевский».

Решением Центрального районного суда г.Твери от 06.08.2012 года исковые требования Жегунова С. М. удовлетворены частично.

 Признаны недействительными распоряжения Министра Правительства Тверской области, руководителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от … года № … и от … года № ... Признано незаконным увольнение Жегунова С. М. с должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж Ржевский» по п. 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ. Жегунов С. М. восстановлен в должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж Ржевский» с … года. Взыскано с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж Ржевский» в пользу Жегунова С.М. заработок за время вынужденного прогула в размере 226 975,64 рублей. Взыскано с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Жегунова С. М. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскано в пользу Жегунова С. М. расходы по оплате услуг адвоката с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в размере 10 000 рублей и с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования аграрный колледж Ржевский» - 10 000 рублей. Взыскана с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Аграрный колледж Ржевский» госпошлину в доход государства в размере 5469,76 рублей. В остальной части иска Жегунову С. М. – отказано. В обоснование требований Жегуновым С.М. указано, что  …. года распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области №… от … года. уволен с занимаемой должности директора   Государственного    Бюджетного образовательного   учреждения    среднего профессионального образования  «Аграрный колледж «Ржевский» в связи со сменой собственники имущества организации, пункт 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской    Федерации.     С     прекращением    Трудового    договора    с    директором  Государственного Бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Аграрный колледж «Ржевский» Жегуновым С. М.  … г. В период увольнения он не работал по причине болезни,  с 06 февраля 2012 года ему был выдан листок временной  нетрудоспособности. № …..). Кроме того, указал, что в данном распоряжении с  истцом расторгнут договор, который он  не заключал с Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области после смены  собственника. Приказ до истца надлежащим образом не доведен, так как он в это время находился на больничном и отсутствовал на рабочем месте. На   основании   распоряжения   Министерством   имущественных   и  земельных  отношений Тверской области №… от …. года он  освобожден от занимаемой должности директора с …. года, то есть в период нахождения временной нетрудоспособности. Согласно статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя  в период его временной нетрудоспособности в период пребывания в отпуске. Кроме того,  истец считает, что  был нарушен и порядок  увольнения по пункту  4 части 1 статьи 81 ТК РФ,   т.к.  распоряжением об увольнении истца под роспись не ознакомили. Он узнал об этом, когда вышел с больничного, т.е. после …. года на доске Объявлений.         Не  объяснили и  причины увольнения,  несмотря на  то, что истец отработал  в должности руководителя Аграрного колледжа «Ржевский» 15 лет и в довольно непростые годы. То есть был нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84-1 ТК РФ.

Суд при разрешении вышеуказанных требований руководствовался ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя, в т.ч. и  в период его временной нетрудоспособности, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении Судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63, от 2010 №22), где указано, что  трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В данном случае судом установлено, что в день увольнения … года  работодатель не выяснял, имеет ли истец временную нетрудоспособность. Истец тот факт, что  он  временно нетрудоспособен не скрывал. В связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае отсутствовали. Более того, с  распоряжением об увольнении  и прекращении действия трудового договора в установленном законом порядке истец   ознакомлен не был. Таким образом, являясь временно нетрудоспособным, истец не знал о вынесении распоряжения о его увольнении и прекращении действия трудового договора, следовательно, и в действиях истца не имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности. Кроме того, часть 1 ст.67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения. Истец никогда не заключал трудовой договор с ответчиком в письменной форме, а волей ответчика он не допускался на территорию АК «Ржевский» с … г. к исполнению своих обязанностей.  Следовательно, утверждать о расторжении  незаключенного трудового договора, неверно.  Более того, оспариваемое распоряжение  было представлено  ответчиком за пределами рабочего времени в … час. … мин в зале суда.  Часть первая статьи 68 ТК РФ устанавливает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного договора. Волей работодателя  истец  незаконно уволен с должности директора учебного заведения, волей работодателя  не допускался  к исполнению обязанностей директора.

В соответствии с нормой ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. В соответствии с нормой ст. 57 ТК РФ место работы относится к существенным условиям трудового договора, а в соответствии с ч.2 ст.74 о таких изменениях сторона трудового договора предупреждается за 2 месяца, лично истец  о таких изменениях не был извещен.

         При вынесении решения по гражданскому делу №2-2350/2013 по иску Жегунова С.М. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ржевский колледж» о признании недействительным распоряжения Министра имущественных и земельных отношений Тверской области №…. от …. года «О Жегунове С.М.», признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований Жегунова С.М. было указано, что решение суда, на основании которого истец был восстановлен на работе, отменено судом апелляционной инстанции. Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано, то оснований считать, что трудовые права истца  нарушены его увольнением у суда не имеется, так как фактически трудовой договор с истцом прекращен … года

Вопросы, связанные с проведением конкурса на должности научно-педагогических работников в высших учебных заведениях; вопросы, связанные с установлением продолжительности рабочего времени или учебной нагрузки педагогическим работникам не являлись предметом рассмотрения вышеперечисленных гражданских дел.

Гражданские дела о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора о работе в качестве педагогического работника; дела по спорам, связанным с продлением пребывания в должности ректоров, проректоров руководителей филиалов (институтов) высших учебных заведений до достижения ими возраста семидесяти лет; дела по спорам, связанным с работой педагогических работников по совместительству; гражданские дела по спорам, связанным с предоставлением ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска; а также гражданские дела по спорам, связанным с предоставлением длительного отпуска педагогическим работникам Центральным районным судом г.Твери не рассматривались.

В 2012 году Центральным районным судом г.Твери было рассмотрено 3 гражданских дела по трудовым спорам медицинских работников.

20 апреля 2012 года Центральным районным судом г.Твери по гражданскому делу 2-457/2012 по иску Кудрявцева В.И. к Муниципальному учреждению «Тверская станция скорой медицинской  помощи» об отмене приказа № … от … года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Кудрявцева В.И. отказано.

В обоснование требований истцом было указано, что приказом № … о наложении дисциплинарного взыскания от … года главным врачом МУ «ТССМП» истцу, работающему  в должности заведующего 2 подстанцией - врача скорой медицинской помощи  МУ «Тверская  станция скорой медицинской помощи» объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей (п.2.23 должностной инструкции заведующего 2 подстанцией – врача скорой медицинской помощи (на правах зав. отделением). Однако в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, на основании какого закона или локального нормативного акта на Кудрявцева В.И. возложена обязанность по проведению повторного инструктажа, ведению журнала инструктажа. Кудрявцев В.И. в установленном порядке не ознакомлен с документами на основании которых на него возложена обязанность проводить инструктаж. Согласно постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» первичный инструктаж на рабочем месте, вторичный, внеплановый проводится непосредственным руководителем, прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Однако Кудрявцев В.И. своевременно не прошел соответствующего обучения. Отсутствие вины работника исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности. При решении вопроса о применении меры дисциплинарного наказания работодателем не учтены требования ст.192 ТК РФ, не обоснован выбор вида наказания.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд учел следующие обстоятельства: истец Кудрявцев В.И.  состоит в должности заведующего 2 подстанцией -врача скорой медицинской помощи  МУ «Тверская  станция скорой медицинской помощи». В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Судом установлено, что при оформлении на работу, перед заключением трудового договора с Истцом был проведен первичный инструктаж по охране труда и технике безопасности, а также противопожарный инструктаж, разъяснены его должностные обязанности. Истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, а именно,  с  должностной инструкцией заведующего подстанцией - врача скорой медицинской помощи (на правах зав. отделением); с  правилами внутреннего трудового распорядка МУ «ТССМП»; с инструкцией вводного инструктажа по охране труда; с  организационно-методическими указаниями по охране труда сотрудников МУ «ТССМП»; с  инструкцией о мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях МУ «ТССМП». Только после этого Истец был допущен к работе. Ознакомление с вышеуказанными локальными нормативными актами подтверждается подписью Работника в трудовом договоре (п. 8.5.). Суд пришел к выводу, что довод истца о том, что указание в трудовом договоре на ознакомление с локальными нормативными актами, не свидетельствует о надлежащим ознакомлении – несостоятелен.  Подпись в трудовом договоре истца засвидетельствовала факт того, что до подписания трудового договора он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Ссылка представителя истца, что только в случае составления отдельного документа об ознакомлении работник является ознакомленным надлежащим образом, не следует из положений Трудового кодекса.  Довод истца о том, что он, не пройдя обучение, не мог проводить инструктаж, а обучение не пройдено из-за действий работодателя, не свидетельствует о незаконности и необоснованности наложенного дисциплинарного взыскания. Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу п.2.2.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан подчиняться требованиям по охране труда и обеспечению безопасности труда, правилам внутреннего трудового распорядка, иным локальным нормативным актам Работодателя, а  в соответствии с пунктом 2.2.7 работник обязан соблюдать правила и нормы охраны труда.

Согласно разделу 1 должностной инструкции заведующего подстанцией - врача скорой медицинской помощи, заведующий в своей работе  руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц.

В соответствии с п.2.23 должностной инструкции заведующий подстанцией обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда. Немедленно сообщать о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровья людей.

На руководителя структурного подразделения (подстанции) станции скорой медицинской помощи ( п. 3 «Организационно-методических указаний по охране труда сотрудников МУ «ТССМП) возлагается создание и обеспечение на вверенных ему участках безопасного производства работ и соблюдение требований действующего трудового законодательства, в том числе и систематическое проведение инструктажа на рабочем месте в соответствии с данными указаниями, пунктом 4  этих же указаний установлено, что первичный и повторный инструктаж на рабочем месте регистрируются в журнале регистрации инструктажа. Ведение данного журнала возложено на заведующих подстанциями. Инструктаж на рабочем месте проводится заведующим.

Невыполнение заведующим инструктажа должно рассматриваться как нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Вышеуказанные обязанности истец не исполнил, мер к надлежащему их исполнению не принял – не сообщил в соответствии с п.2.23 должностной инструкции о том, что он не может должным образом проводить инструктаж по технике безопасности ввиду не прохождения обучения. Не обращался к руководству по вопросу изменения должностных обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения Кудрявцевым В.И.  своих трудовых обязанностей (п.2.23 должностной инструкции заведующего 2 подстанцией – врача скорой медицинской помощи (на правах зав. отделением) нашел свое подтверждение. Достоверных, убедительных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий Акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Данная обязанность работодателем выполнена. …. года истцом даны объяснения. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

С учетом изложенного, оснований для  удовлетворения требований Кудрявцева В.И. у суда не имелось.

…. года Кудрявцев В.И. вновь обратился в Центральный районный суд г.Твери с требованиями к  ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» об обжаловании дисциплинарного взыскания  в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (невыполнение приказа главного врача от …. года № …)

В обоснование требований было указано, что согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников «ТССМП» приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивирован. Полагает, что в обжалуемом приказе не указано, в каких конкретно его действиях усматривается нарушение положений изложенных в п. 2.2.3 трудового договора от … года № … , в чем выражалась и в чем заключалась вина. Полагает, что необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности связано с возможными неприязненными отношениями главного врача «ТССМП»   к Кудрявцеву А.В., т.к. после назначения в … году главным врачом «ТССМП» он предложил Г. перейти на нижестоящую должность, однако Г. не согласился и уволился. В … году он в связи с «возрастным цензом»  уволился с должности главного врача «ТТСМП», но решил продолжить трудовую деятельность в «ТССМП» на должности заведующего подстанцией, которую по сей день занимает. Считает, что Г. занимая должность главного врача в настоящее время, пользуется своим служебным положением и административным ресурсом, сводя свои счеты с ним. Он также неоднократно обращался в органы государственной власти, прокуратуру и вышестоящему руководству с сообщением о фактах нарушения законодательства РФ со стороны руководства «ТССМП», что могло вызвать у администрации предвзятое отношение к нему. Полагает, что руководство «ТССМП» привлекая его к дисциплинарной ответственности, дает понять, что могут наступить неблагоприятные и нежелательные последствия. Таким давлением на него создается психологическая атмосфера неуверенности, нервозности, что мешает ему и негативно может сказаться на выполнении своих трудовых обязанностей.

Решением от 23 августа 2012 года исковые требования истца удовлетворены, приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверская станция скорой медицинской помощи» № … от …. года о наложении дисциплинарного взыскания на Кудрявцева В. И. в виде выговора признан незаконным. В мотивировочной части решения указано, что в соответствии с п. 1 приказа № … Кудрявцев В.И. должен был провести семинар по СП 3.1.2.1176-02 «Профилактика кори, краснухи, эпидемиологического паротита» с медицинским персоналом выездных бригад.  Однако, данный СанПин утратил силу с момента вступления в силу Постановления № 108 от 28.06.2011 года. На момент  издания  приказа  действовал  СП 3.1.2952 – 11  «Профилактика  кори,  краснухи и эпидемического  паротита». В соответствии с п. 2.2.3 трудового договора № … от … года работник обязан выполнять приказы и распоряжения руководства Работодателя и структурного подразделения (письменные и устные). В период с … года истец был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности Кудрявцева В.И. Согласно листка нетрудоспособности код № … Кудрявцев В.И. был освобожден от работы на срок с … года по … года и с … года по … года. Указано приступить к работе … года. Между тем, приказ об объявлении истцу выговора был издан … года, то есть в период временной нетрудоспособности истца. В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Таким образом, на время нахождения работника на больничном течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания приостанавливается. Следовательно, дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период нетрудоспособности работника. Таким образом, судом сделан вывод о том, что приказ № … от … года о применении дисциплинарного взыскания в части объявления Кудрявцеву В.И. выговора является не законным.

Центральным районным судом г.Твери 03.07.2012 года постановлено решение по гражданскому делу № 2-1383/2012 по иску Левонюк  В. В.  к ООО  «Сияние»  о признании приказов о наложении  дисциплинарных взысканий и увольнении  незаконными, восстановлении на работе, взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

         В обоснование требований Левонюк В.В. указано, что  она работала  в  ООО  «Сияние» с  … года в должности  регистратора, с … года в  должности медицинской сестры, с   …. года  в должности  косметолога  -  эстетиста.  На  протяжении  всего  времени  работы  она добросовестно исполняла  возложенные  на не нее  обязанности, до прошлого  года  взысканий не имела. Однако, в  …  г. произошел  конфликт с  администрацией  медицинского центра. Следствием  этого явилось объявление  выговоров  от …  г., … г.,  … г., … г., а затем   ее увольнение по  ст. 81  п. 5 ТК РФ. 

С  приказами о  наложении  дисциплинарного  взыскания от … г.       

… г.  она была ознакомлена. О существовании приказов  от … г. и  …  г. узнала лишь после  увольнения. Считает, что наложение  дисциплинарных взысканий – объявление  выговоров  было   необоснованно и незаконно. О  причинах  объявления выговоров  ее не  уведомляли, с докладными  записками, послужившими  основанием  для выяснения  приказов не знакомили (копии докладных  она получила  после  увольнения), объяснении с  нее не  брали.  У нее  имеются возражения по каждому  случаю, считает, что ни в  одной  из ситуаций она не нарушала  трудовую дисциплину. Кроме того, при вынесении  приказов  о наложении  дисциплинарных  взысканий была нарушена процедура, предусмотренная  ст.193  ТК РФ. Просит:  Признать  приказ  № …  от …  г. о наложении  дисциплинарного  взыскания  незаконным;  Признать  приказ  № …  от …  г.   незаконным;  Признать приказ  …  от … г. о прекращении трудового договора с работником  незаконным; Признать увольнение по п. 5  ст. 81  ТК РФ  незаконным, восстановить  истца на работе в должности  косметолога  - эстетиста;  Взыскать  средний заработок  за время  вынужденного прогула  с …  г. по  … г. 99873, 49 руб.;  Взыскать  в возмещение  морального вреда  50000 руб. От требований о признании  приказа  № …  от …  г. о наложении  дисциплинарного  взыскания  незаконным и  признании  приказа  № …  от …  г. о наложении  дисциплинарного  взыскания  незаконным истец отказалась.

         Решением суда от 03.07.2012 года исковые требования Левонюк В.В. удовлетворены, приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными, Левонюк В.В. восстановлена на работе в ООО «Сияние» в должности косметолога - эстетиста, с  ООО  «Сияние» в пользу  Левонюк  В.  В. взыскан средний заработок  за время вынужденного прогула  с ...  по …  г. в  сумме  80384 руб.  59  коп.,  компенсацию  морального вреда в   сумме  3000  руб. 00 коп.

 Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в т.ч. п. 5 за  неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение работника в соответствии с данным пунктом будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: а) имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; б) у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; в) соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2)  неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)  Увольнение по данному основанию считается увольнением по вине работника, а следовательно, должны учитываться степень и форма вины.

Согласно  ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение суда от 03.07.2012 года мотивировано следующим: при рассмотрении  настоящего  дела невозможно было установить, какой именно трудовой  договор  расторгается с  истцом. В  деле имеется Трудовой  договор № … от  … года и Изменения  к трудовому  договору  от …г.  № …  от … года.

В  приказе об увольнении  идет ссылка на прекращение  действия  трудового договора  от … года №  ... Однозначно, трудового договора с таким  номером не существует.

По сути,  увольнение Левонюк  В.В. произошло в том  числе  и за   нарушение п. 3.1.  Правил  внутреннего распорядка Общества  с  ограниченной  ответственностью «Сияние».

Однако, суду не предоставлены неопровержимые доказательства проявления  грубости, неуважения Левонюк В.В. в разговоре с директором ООО «Сияние»  .

Также не подтвердился  факт не оказания Левонюк В.В. услуги  пациенту. Услуга  была  оказана, что подтвердила сама пациентка свидетель С.

В   приказе об увольнении  Левонюк  В.В. формулировка увольнения по  п. 5  ст.81  ТК РФ не соответствует формулировке  указанной в законе:     за  неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.  Отсутствует ссылка на имеющееся дисциплинарное  взыскание.

         Таким образом, суд пришел к выводу, что привлечение  истца  Левонюк  В.В. к  дисциплинарной  ответственности … г.,  … г.  и увольнение   с должности   косметолога - эстетиста носило незаконный характер.  

 При вынесении решений по вышеуказанным делам по трудовым спорам медицинских работников вопросы о наличии у лица права на осуществление медицинской деятельности, об отнесении сведений к врачебной тайне, о продолжительности и режиме рабочего времени медицинских работников, о предоставлении медицинским работникам дополнительных отпусков, об оплате труда медицинских работников не являлись предметом рассмотрения.

В 2013 году Центральным районным судом г.Твери было рассмотрено 3 гражданских дела по трудовым спорам творческих работников.

27 марта 2013 года постановлено решение по гражданскому делу № 2-122/2013 по иску Боярского В. Е. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверская академическая областная филармония» о признании незаконным распоряжение № … от … года об увольнении с должности художественного руководителя-директора ГБУК «Тверская академическая областная филармония», о восстановлении на работе, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Тверского областного суда г.Твери от 05.12.2013 года решение Центрального районного суда г.Твери от 27.03.2013 года оставлено без изменения.

В обоснование требований истцом было указано, что Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области … г. издало распоряжение № … об увольнении Боярского В.Е. с  должности художественного руководителя-директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская академическая областная филармония» … года   на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решением Центрального районного суда г. Твери от 04.04.2012 года увольнение истца уже признано незаконным и он был восстановлен в занимаемой должности с … года. После увольнения Боярского В.Е. … года с указанной должности, ответчик аннулировал в ЕГРЮЛ запись об истце, как о художественном руководителе-директоре Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская академическая областная филармония», внес изменения в Устав, которыми была ликвидирована его должность. Кроме того, ответчик также прекратил действие банковской карточки с подписью заявителя, изъял печать Учреждения и не допускает его в служебный кабинет. После восстановления на работе … года ответчик в добровольном порядке лишь издал приказ о восстановлении Боярского В.Е. на работе. Других необходимых действий, по мнению истца, ответчик не выполнил.      Боярский В.Е. в исковом заявлении указывает, что противоправность бездействия ответчика по воспрепятствованию его восстановления на работе подтверждаются актами ССП о совершении исполнительных действий от … года и … года о принудительном осуществлении допуска истца в служебный кабинет. Кроме того, Боярский В.Е. указывает, что противоправность поведения ответчика подтверждается решением Заволжского районного суда г. Твери от … года, которым установлено, что несмотря на издание ответчиком приказа о восстановлении на работе, Боярский В.Е. так и не был допущен к исполнению своих должностных обязанностей, также подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Твери от … года, которым признаны незаконными действия ответчика по регистрации в ЕГРЮЛ новой редакции Устава ГБУК «Тверская академическая  областная филармония», которым ликвидирована занимаемая истцом должность. Также истец указал, что ответчик не затребовал от него письменных объяснений и не предоставил возможности сообщить о причинах отсутствия на работе. Кроме того, в распоряжении № … об увольнении Боярского В.Е. с должности художественного руководителя-директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская академическая областная филармония» не указано, какие рабочие дни ответчик расценивает, как совершенный прогул. Поскольку работодатель не указал, какие дни он считает прогулом, не предлагал Боярскому В.Е. дать письменные объяснения, не составлял акт об отказе дать такие объяснения (либо о непредставлении работником объяснений), а сразу наложил на него взыскание в виде увольнения, то требования законодательства не соблюдены, а взыскание должно быть отменено. На основании вышеуказанного Боярский В.Е. обратился в суд с требованиями о восстановлении его на работе.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд указал, что решением Центрального районного суда г. Твери от  04.04.2013 года Боярский В.Е. восстановлен в должности художественного руководителя-директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская академическая областная филармония».

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № … от … года Боярский В.Е. уволен с должности художественного руководителя-директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская академическая областная филармония» … года на основании  подпункта  «а»  пункта   6  статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе  лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Соответственно при рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6  «а» ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан  доказать как наличие законного основания такого увольнения (допущение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, указанного в данном пункте), так и соблюдение установленного порядка увольнения. 

Суд установил, что у работодателя имелись основания для вывода о совершении работником прогула, не согласился  с доводами истца, что в связи с отсутствием записи о нем в ЕГРЮЛ, отсутствие у него гербовой печати, а также права подписи руководителя,  он не мог исполнять свои обязанности.  По мнению суда, распоряжения вынесены законно, новая редакция Устава этим распоряжениям соответствует, а, значит, оснований для внесения изменений в Устав, а также в ЕГРЮЛ в отношении Директора Сальниковой Т.А. и художественного руководителя – К. не имеется. Кроме того, суд согласился с позицией ответчиков, что возможность трудиться связана в первую очередь с посещением места работы. Истцом не представлено убедительных доказательств того, что ему чинились препятствия в этом. Особенностью трудового договора в отличие от гражданско-правового является подчинение работника внутреннему трудовому распорядку и обязательное посещение рабочего места. Суд также посчитал, что порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.  Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ. Так, согласно абз. 1 названной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приведенный порядок наложения дисциплинарных взыскания является обязательным и его несоблюдение даже при наличии оснований для увольнения (отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам) влечет признание увольнения незаконным. Данная позиция изложена также в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от … года № … Боярский В.Е. уволен с должности художественный руководитель-директор ГБУК «Тверская академическая областная филармония» по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).  От ознакомления с распоряжением Министерства от … года № … Боярский В.Е. отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.10.2012 года по делу 2-1672/2012 Пролетарского районного суда г. Твери. Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от … года № … Боярскому В.Е. было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (ГБУК Тверской области «Тверская академическая областная филармония», г. Тверь, Театральная площадь, д. 1) в период с … года по … года. В указанном письме Боярскому В.Е. также предлагалось документально подтвердить уважительность причин отсутствия на рабочем месте и представить листки нетрудоспособности (в случае их наличия). От ознакомления и получения указанного письма, а также от дачи каких-либо объяснений Боярский В.Е. отказался, о чем … года в … часов … минут составлен соответствующий акт.   Письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от Боярского В.Е. не поступали. Письмо с требованием представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте было также оформлено ГБУК «Тверская академическая областная филармония» (письмо от … г.  № …). От получения и ознакомления с указанным письмом Боярский В.Е. отказался, о чем … года в … часов … минут составлен акт № ...  Письменные объяснения от Боярского В.Е. ни в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области ни в ГБУК «Тверская академическая областная филармония» не поступали.   Отсутствие Боярского В.Е. на рабочем месте (Тверь, Театральная пл., д. 1) подтверждается актами №№ … составленными ГБУК «Тверская академическая областная филармония» в период с … года по … года.   Аналогичные акты были составлены ГБУК «Тверская академическая областная филармония» в период с … года по … года №№ ...   Судом установлено, что со стороны работодателя неоднократно направлялись в адрес истца письма с предложением представить доказательства подтверждающие уважительность причин неявки на работу, однако, таких доказательств отсутствия по уважительным причинам представлены не были. Оригиналы или копии листков нетрудоспособности Боярским В.Е. представлены не были. На вопросы о том, находится ли истец на больничном Боярский В.Е. отвечать отказывался. Судом установлено, что по информации, представленной ГБУЗ Тверской области «Областной клинический кардиологический диспансер», а также ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7» Боярский В.Е. был временно нетрудоспособен в период с … года по … года, с … года  выписан к труду, иных листков временной нетрудоспособности Боярскому В.Е. не оформлялось. Получение информации от указанных учреждений здравоохранения обусловлено регистрацией истца по месту жительства.   В обоснование своих требований Боярский В.Е. указывает, что на дату увольнения он был нетрудоспособен, истцом представлен больничный лист от … года, о котором работодатель не знал.  В данном случае суд расценил поведение истца как злоупотребление правом по следующим основаниям.

      Пунктом. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ ТК РФ" предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. Недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Таким образом, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.     В период, предшествующий увольнению, Боярскому В.Е. в судебных заседаниях неоднократно, под протокол судебного заседания (гражданские дела, рассмотренные в Пролетарском р/с г. Твери, в Центральном р/с г. Твери по его заявлениям) задавался вопрос о том, не находится ли он на листе нетрудоспособности. На что он отвечал, что не помнит есть ли у него сейчас больничный лист, не помнит когда он последний раз обращался к врачу.  Из чего следует, что Боярский В.Е. скрыл от работодателя информацию о том, что он находится на листе трудоспособности, что является злоупотреблением со стороны работника. Поскольку работодатель неоднократно направлял Боярскому В.Е. письма с предложением предоставить имеющиеся листки нетрудоспособности и данные письма были Боярским В.Е. оставлены без рассмотрения, суд соглашается с позицией Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, что данное поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом.  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.   Таким образом, законность и обоснованность издания распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от … года № … об увольнении Боярского В.Е. с должности художественного руководителя-директора ГБУК «Тверская академическая областная филармония» и законность увольнения Боярского В.Е. за прогул не вызывал у суда сомнений, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отказа Боярскому В.Е. в удовлетворении исковых требований.

         Кроме того, Боярский Владимир Ефимович обращался в Центральный районный суд г.Твери с требованиями к ГБУК «Тверская академическая филармония» о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации. В свою очередь ГБУК «Тверская академическая филармония» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Боярскому Владимиру Ефимовичу о взыскании денежной компенсации, выплаченной в связи с прекращением трудового договора и взыскании уплаченной госпошлины.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 02.04.2013 года, которое было изменено  определением Тверского областного суда  от 09.12.2013 года,  исковые требования Боярского В. Е. удовлетворены частично. Взыскано с ГБУК «Тверская академическая областная филармония» в пользу Боярского В. Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с … года по … года в сумме 16 304 рублей 40 копеек,  денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с … года  по … года в сумме 475 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда  5000 рублей, а всего 21780 рублей 22 копейки. В остальной части требований Боярскому Владимиру Ефимовичу – отказано. 

    23 декабря 2013 года постановлено решение Центрального районного суда г.Твери по гражданскому делу № 2-3035/2013 по иску Кове А. М. к Государственному бюджетному  учреждению культуры Тверской области «Театр юного зрителя» о признании приказов № … от … года, № … от … года, № … от … года, № … от … года, № … от … года незаконными, об их отмене, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение в законную силу не вступило, 24.01.2014 года представитель Государственного бюджетного  учреждения культуры Тверской области «Театр юного зрителя» по доверенности Салтыков Ю.Ю.

В обоснование требований Кове А.М. было указано, что истец работает в Государственном бюджетном учреждении культуры Тверской области «ТЕАТР ЮНОГО ЗРИТЕЛЯ» в должности главного режиссера с … года на основании трудового договора №… За время работы в театре он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и до этого года не имел дисциплинарных взысканий. Однако в настоящее время возникла конфликтная ситуация между истцом и директором театра, которую, как считает истец, спровоцировал директор. … года директором театра Бахаревым А.В. был издан приказ №… «О дисциплинарном взыскании», согласно которому  Кове А.М. за неисполнение своих должностных обязанностей был объявлен выговор. В приказе указано, что  истец  при подготовке к служебной командировке с … года по … года в город В.Новгород в ГБУКИ «Новгородский академический театр драмы им. Ф. М. Достоевского» с обменными гастролями, он без уважительных причин нарушил пункты: 2.1, 2.4 и 2.8 должностной инструкции главного режиссера театра. Вскоре, … года директором был издан приказ №… «О дисциплинарном взыскании», согласно которому, истцу объявлен выговор в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте в период с … по … включительно без согласования с руководителем и без уважительных причин,  продолжительность  рабочего времени истца  за период с … по … составила … часов … минут,  вместо 40 часов, указанных в трудовом договоре.  … года директор театра издал  приказ №…, которым истцу был вновь объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в период с … по … года, т.к. продолжительность рабочего времени составила … часов.  …. года приказом №…, Кове А.М. уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. В этот же день, … г. директором театра был издан приказ №…, которым истец также был уволен по тем же основаниям, изложенным в приказе №…. С действиями работодателя истец не согласен, считает, что они незаконны

Решением суда исковые требования Кове А.М. частично удовлетворены, приказы № … от … года, № … от … года, № … от … года, № … от … года, № … от … года признаны незаконными,  Кове А. М. восстановлен в должности главного режиссера Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Театр юного зрителя» с … года.

При разрешении исковых требований суд руководствовался такими правовыми нормами, как  ст.192 ТК РФ, согласно которой под дисциплинарным проступком, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,  ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того судом приведен п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Анализируя текст трудового договора,  суд пришел к выводу о том, что  за Кове А.М. не закреплено конкретного рабочего места, данный договор не обязывает главного режиссера в течении всего рабочего дня находится в здании театра.

Вместе с тем,  статьей  209 Трудового Кодекса РФ определено, что  рабочим местом  - называется место, где работник  должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

 В рассматриваемой ситуации,  суд считает, что  рабочим местом  Кове А.М. должна быть признана территория, на которой он  исполняет свои должностные обязанности главного режиссера театра, а в исполнение  должностных обязанностей главного режиссера входят функции, выполнение которых предполагает его нахождение за пределами театра. В связи  с чем, суд не  согласился с доводами  ответчика,  что Кове А.М. в часы отсутствия  его в здании театра  не исполнял своих должностных обязанностей.  Кроме того, суд считает, что ответчиком также не представлено достоверных доказательств тому обстоятельству, что истец  отсутствовал  в здании театра (на  рабочем месте)  без уважительных причин. 

         Суд пришел к выводу, что  привлечение  истца к дисциплинарной ответственности за нарушение правил трудового распорядка произведено без выяснения  обстоятельств уважительности отсутствия  истца в помещении театра, в связи с чем суд считает, что  у работодателя не имелось оснований  для вывода о совершении работником  дисциплинарного проступка.

Таким образом, факт  отсутствия  истца в здании театра в определенные ( зафиксированные в актах, в служебной записке) был вызван уважительными причинами, поскольку  истец осуществлял   свою трудовую функцию, выполнял своих обязанности главного режиссера театра, вместе с тем,  работодатель расценил это обстоятельство неправильно, доказательств тому обстоятельству, что  Кове А.М., находясь вне стен театра не работал, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд признал приказы № … «О дисциплинарном взыскании» от … года, № … «О дисциплинарном взыскании» от … года незаконными и подлежащими отмене.

Кроме того в решении суд ссылается, на п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание,  п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено

Суд, считает, что  требования законодательства, связанные с соблюдением процедуры увольнения, работодателем в полной мере выполнены не были.

Суд считает, что категоричных данных о том, что такая обязанность была выполнена, суду не представлено.

Судом также указано, что основанием для вынесения приказа № … о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от … года послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа № … от … года «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения», в связи с чем данный приказ вынесен с нарушением требований ч.5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Издание приказа № … от … года «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» само по себе свидетельствовало о расторжении трудового договора с истцом, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя  является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для вынесения приказа № … о прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от … года после увольнения его на основании приказа № … от … года «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» у ответчика не имелось.

С учетом всех изложенных обстоятельств увольнение Кове А.М. признано незаконным и необоснованным, Кове А.М. восстановлен на работе в должности, которую он занимал до увольнения.

Гражданские дела  по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев,  по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд лиц, работающих вахтовым методом, по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд дистанционных работников,  по спорам, связанным с применением положений законодательства регулирующего труд надомников, по спорам,  связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд работников, занятых на подземных работах, по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд работников, направляемых на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения РФ, а также представительства федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений РФ, по спорам, связанным с применением законодательства, регулирующего труд работников религиозных организаций, по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров, по спорам, связанным с применением законодательства, регулирующего труд работников, заключивших трудовой договор о работе в организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органах исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба; работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную службу, по спорам, связанным с применением законодательства, регулирующего труд работников государственных корпораций, государственных компаний,  по трудовым спорам работников Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных РФ на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, по трудовым спорам, связанным с применением ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних,  по трудовым спорам лиц, трудовая деятельность которых связана с подготовкой и проведением в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и кубка конфедераций FIFA 2017 Центральным районным судом г.Твери  в 2011- 2013 годах рассмотрено не было.