Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Л. на постановление Центрального районного суда г. Твери, которым :

Л., родившийся 19 июня 1971 года в г. Твери, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, подпадающих под признаки ч.1 ст.111 и ч.2 ст. 162 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Этим же постановлением решен вопрос об освобождении от уголовной ответственности за совершения деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки ч.2 ст. 162 УК РФ и применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа в отношении П.

Заслушав доклад судьи Д., объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение П., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, и мнение прокурора В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия, установила:

Обжалуемым решением суда Л. освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.2 ст. 162 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В кассационной жалобе Л. указывает, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что именно он совершил в отношении В. деяние, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что преступление в отношении В. было совершено в людном месте, однако свидетелей преступления выявлено не было. На очной ставке 27.02.2007 года В. не опознал его, как лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью. Через 6 месяцев, когда его заключили под стражу по ч.2 ст. 162 УК РФ, оперуполномоченный Н. стал уговаривать его взять на себя совершение ч.1 ст.111 УК РФ. Он отказался. Так же указывает, что следователем не было удовлетворено его ходатайство о проведении В. освидетельствования, так как тот состоит на учете в ОПНД и является инвалидом 3-ей группы. Считает, что В. оговаривает его в силу своего психического заболевания. Свидетель данного преступления П. утверждает, что преступление совершил другой человек.

В дополнениях к жалобе Л. так же указывает, что газовый баллончик не может являться предметом, используемым в качестве оружия, так как продаётся в магазинах без специального разрешения.

В возражениях к кассационной жалобе Л., адвокат М. просит постановление суда в отношении Л. отменить. Указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения принципа состязательности сторон, нарушения права на защиту Л. и его законного представителя.

В возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора Центрального района, Ш. полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы Л. об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к совершению общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Исследовав показания потерпевшего В., его заявление, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении В.; заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, совершено именно Л.

Потерпевший В. уверенно указал, что именно Л. 04 февраля 2007 года в помещении «Авиакасс» по адресу д. 17 пр. Чайковского г. Твери на почве личной неприязни умышленно нанес ему один удар ножом в живот.

Оснований сомневаться в правдивости показаний В., как об этом указывает в жалобе Л., не имеется. Показания потерпевшего логичны и последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами. Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия, были выяснены и получили мотивированную оценку.

Судебная коллегия согласна и с выводами суда о совершении Л. общественно опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такой вывод суда основан на совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств: показаний потерпевшего П., свидетеля Х., протоколами обыска и личного досмотра, заключениями экспертиз №1927 и №1938 и других доказательств.

Доводы Л. о том, что газовый баллончик не может расценивается как предмет, используемый в качестве оружия, необоснованны, опровергаются материалами дела.

Так, заключениями эксперта №1927 от 11.09.2007 года и №1938 от 10.09.2007 года подтверждено, что в составе жидкости, находящейся в аэрозольных баллонах, изъятых в жилище Л. и при его личном досмотре, содержаться отравляющие вещества раздражающего действия.

Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о крае, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать, в том числе, и предметы, предназначенные для временного поражения цели. К таким предметам относятся и аэрозольные устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами.

При таких обстоятельствах применение газового баллончика обоснованно признано судом как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч.2 ст. 97 УК РФ лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости; у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости - принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1147 от 05.09.2007 года (т.1 л.д.235-237) Л., как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, страдает хроническим психическим заболеванием в виде шизофрении, простой формы, непрерывно-прогредиентного течения, смешанного типа дефекта. Имеющиеся у Л. психические расстройства выражены столь значительно, что лишили его возможности на момент совершения противоправных действий и лишают возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния, Л. рекомендовано считать невменяемым. Учитывая склонность к асоциальным действиям, склонность к импульсивному совершению агрессивных действий, выраженные изменения личности с отсутствием критики к своему состоянию, Л. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Установив, что общественно опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, Л. совершил в состоянии невменяемости и, приняв во внимание то обстоятельство, что и в настоящее время Л. не может осознавать характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию представляет опасность для общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л. нуждается в применении принудительных мерах медицинского характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений состязательности сторон, как об этом указала сторона защиты, не допустил.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы дела исследовались судом в порядке, предложенном стороной обвинения. Сторона защиты не возражала против предложенного порядка, иного порядка исследования доказательств не заявляла.

Нарушений права на защиту Л. и его законного представителя  по делу не допущено.

Интересы Л. в судебном заседании представляли его законный представитель Л. и адвокат М. Рассмотрение дела в отсутствие Л. было обусловлено особыми обстоятельствами, а именно наличием достоверных сведений о невменяемости Л, его склонности к импульсивному совершению агрессивных действий.

Как следует из представленных материалов, ходатайство законного представителя Л. об ознакомлении с протоколом судебного заседания рассмотрено и удовлетворено в полном объеме, что подтверждается и собственноручным подтверждением Л. от 18.12.2007 года. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Центрального районного суда г. Твери  в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Меру пресечения Л. до помещения в психиатрический стационар специализированного типа оставить без изменения - содержание под стражей.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.

на приговор Центрального районного суда г. Твери , которым:

           К., родившийся 18 января 1979 года в с. Лесная Пристань Зырянского района Восточно Казахстанской области, судимый 23.10.2006 года Пролетарским районным судом г. Твери по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 с применением ст.64, ч.2 ст.325, ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.06.2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 23.10.2006 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 23.10.2006 года и окончательно определено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с 09 августа 2007 года.

Постановлено взыскать с К. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Д., мнение потерпевшей Ш., которая полагала жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора В., которая полагала приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия, установила

К. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, либо отменить приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не подтверждены доказательствами, исследованными в суде. Считает, что суд не принял во внимание свидетельские показания о том, что в день гибели Ш. присутствовал некий Дмитрий, у которого с потерпевшим была ссора. Этот Дмитрий вел себя агрессивно по отношению к Ш. Свидетели К. и Г. утверждали, что действия Дмитрия были опасны для окружающих, он требовал нож, но не получив его, взял фрагмент доски. Свидетель К. так же видел, что Дмитрий замахивался доской и наносил удары лежащему человеку. Это же видели свидетели И. и Г.. Позднее Дмитрий сообщил свидетелям, что совершен криминал. Никто из свидетелей не видел, что именно он избивал погибшего доской или другим предметом. Он не отрицает, что поссорился с Ш. и дрался с ним один на один, сломал или разбил ему нос. У Ш. из носа текла кровь, которая могла попасть ему на одежду, однако следы крови не могут являться доказательством его вины в смерти Ш. Обращает внимание, что по окончании предварительного следствия ему не были разъяснены права на рассмотрение дела судом присяжных или тремя судьями федерального суда. С материалами дела он знакомился один, без адвоката. Полагает, что анализ доказательств по делу свидетельствует о его непричастности к смерти Ш. Приговор суда является необоснованным, необъективным и жестоким.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении К. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и верный анализ которых дан в приговоре.

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетельские показания, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключение судебно-биологической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Ш.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, К., не признавая себя виновным в убийстве Ш., указывал, что действительно вечером 07.08.2007 года вместе с Ш. и другими лицами распивал спиртные напитки на пустыре. Ш. стал вести себя агрессивно и вызывающе, на его замечания не реагировал. Он предложил Ш. отойти в сторону. Когда они отошли на несколько метров в заросли травы, он схватил Ш. руками за шею и нанес удар головой в область переносицы. После этого события помнит плохо, так как они проходили в быстрой последовательности. Он был взбешен поведением Ш. Когда Ш. перестал подавать признаки жизни, то есть двигаться, он вернулся обратно к костру.

Так же К. указывал, что умысла на убийство Ш. не имел, его действия носили спонтанный характер, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны потерпевшего в его адрес высказывались угрозы и оскорбления. Не отрицал, что наносил Ш. удары доской. Утверждал, что ссора с потерпевшим была только у него, и дрались они вдвоём.

Показания К. об обстоятельствах дела полностью согласуются:

- с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.24-3 5), согласно которому на участке местности между ул. Макарова, ул. Коминтерна и «Овощной базой» г. Твери был обнаружен труп Ш., а также деревянная доска со следами вещества бурового цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1462 от 02.10.2007 года (т.1 л.д.98-102), которое подтверждает, что непосредственной причиной смерти Ш. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи. При исследовании трупа Ш. были обнаружены повреждения на голове, в области шеи и на туловище, которые являлись прижизненными, возникли незадолго до смерти в быстрой последовательности друг за другом, в короткий промежуток времени. Повреждения в области шеи привели к развитию опасного для жизни состояния - механической асфиксии, поэтому в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения применительно к живому лицу в своей совокупности оцениваются как легкий вред здоровью. В экспертизе отмечено, что повреждения в области шеи образовались от не менее 3-х воздействий тупым твердым предметом с большой силой, которым может быть представленная на исследование доска от поддона;

-заключением судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 292 от 28.09.2007 года (т.1 л.д.68-72) согласно которому повреждения органов шеи у Ш.: разрыв правого и левого сочленений тела и рожков подъязычной кости, расположенные на её наружной поверхности; линейные переломы левой пластинки щитовидного хряща, расположенные вблизи от средней линии; линейный перелом правого нижнего рожка щитовидного хряща; многооскольчатый перелом дуги перстневидного хряща и неполный перелом внутренней поверхности пластинки щитовидного хряща - возникли от воздействий, нанесенных с большой силой тупым твердым предметом, которым может быть представленная на исследование доска от поддона. Переломы образовались не менее чем от трех воздействий;

-заключением эксперта №419 от 28.08.2007 года (т.1 л.д.78-82), согласно которому на деревянной доске, изъятой с места происшествии, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш;

-заключением эксперта №420 от 31.08.2007 года (т.1 л.д.87-93), согласно которому на одежде, изъятой у К. (майке и брюках), обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ш.

Как следует из материалов дела, деревянная доска, изъятая с места происшествия; майка и брюки, изъятые у К., были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.139-140, 141,136-138, т.2 л.д.33-34, 35)

Не противоречат показания К. и показаниям свидетелей И., Г., К. и Г., которые были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о возможной причастности к совершению преступления мужчины по имени Дмитрий, о котором указывают в своих показаниях свидетели, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

К. на предварительном и судебном следствии последовательно утверждал, что именно он поссорился, а затем и подрался с Ш.

На очной ставке со свидетелями К. (т.2 л.д.66-69) и Г. (т.2 л.д.70-72), исследованными в судебном заседании, К. так же уверенно говорил о том, что Ш.. избивал только он.

Оснований сомневаться в правдивости показаний К., не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. в умышленном причинении смерти Ш., и его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Ш. на шее, установленные обстоятельства дела, объективно свидетельствуют о наличии у К. умысла на причинение смерти потерпевшему.

В качестве мотива преступления суд обоснованно указал личную неприязнь.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту при выполнении ст.217 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

ак следует из представленных материалов дела, К. знакомился с материалами дела раздельно от адвоката Т., который защищал его интересы, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайств от К. не поступило, о чем свидетельствует его собственноручное заявление. По ознакомлении с материалами дела К. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе и право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Однако таким правом К. воспользоваться не пожелал, о чем указал собственноручно. Право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей так же разъяснялось К., вместе с тем воспользоваться таким правом он не мог в силу требований уголовно-процессуального закона, поскольку данное уголовное дело подсудно районному, а не областному суду.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Назначенное К. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.6 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, данные о личности подсудимого, определено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

По мнению судебной коллегии назначенное К. наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Центрального районного суда г. Твери в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

  Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевших Г. и А., осужденного Ц. на приговор Центрального районного суда г. Твери, которым:

 А., родившийся 02 июня 1989 года в г. Калинине, ранее не судимый признан виновным и осужден:

-        по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-        по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы  без штрафа.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания, с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с 23 мая 2007 года.

Ц., родившийся 22 июня 1982 года в д. Дубрава Бежецкого района Тверской       области, ранее не судимый признан виновным и осужден:

-        по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

-        по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания, с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с 21 мая 2007 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с А. и Ц. солидарно:

-в пользу Г. 45000 рублей в возмещение материального ущерба и 100000 рублей

компенсации морального вреда;

-в пользу А. - 100000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Д., мнение прокурора В., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнений к нему, потерпевшую Г., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и жалобы потерпевшего А., судебная коллегия, установила:

А. и Ц. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они же признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании по предъявленному обвинению А. вину признал полностью, Ц. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий подсудимых, полагает приговор несправедливым и подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания Ц. Указывает, что при назначении Ц. наказания суд не учел, что тот вину не признал, не раскаялся, мер к возмещению ущерба потерпевшим не принял, пытался возложить ответственность за содеянное на А., который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.

В дополнениях к кассационному представлению прокурор указал, что суд не учел, что А. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и неверно определил ему местом отбытия наказания колонию строгого режима, в то время как осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В кассационных жалобах потерпевшие Г. и А. выражают несогласие с приговором суда в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда.

Потерпевшая  Г. указывает, что потеряла сына, единственного кормильца. Её пенсия 1600 рублей, она до сих пор не может рассчитаться с долгами. В связи с потрясением она потеряла слух, слуховой аппарат купить не может, нет денег. Она постоянно нервничает, повышается давление, шум в ушах, болит голова, не может спать. Считает несправедливой компенсацию морального вреда в 50000 рублей с каждого из осужденных, т.к. государство таких лиц будет содержать за 6500 в месяц. Так же потерпевшая указывает, что А. и Ц. должны нести полное наказание, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ.

Потерпевший А. указывает, что погиб его отец. Он, студент промышленно-экономического колледжа, целиком находился на иждивении отца, который оплачивал его обучение. Ему был нанесен большой моральный ущерб, который несправедливо оценили в 50000 рублей с каждого. Так же просит пересмотреть его материальный иск о взыскании 9000 рублей, которые он заплатил за 1 семестр обучения.

В кассационной жалобе осужденный Ц. просит приговор отменить, дало направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что, как установлено судом, он нанес А. не менее одного удара ногой, обутой в обувь, по туловищу. В связи с этим полагает, что смерть потерпевшего от его действий наступить не могла и просит назначить судебно-медицинскую экспертизу, что, по его мнению, может повлечь переквалификацию его действий на более мягкую статью закона. Полагает, что его действия по хищению имущества А. должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 161 УК РФ, а не по п. «в»ч.4ст.162УКРФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина А. и Ц. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и верный анализ которых дан в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Ц. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, о возможной переквалификации действия с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными.

Причастность Ц. к совершению разбойного нападения и умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего в группе с А. и по предварительному сговору с ним подтверждается, как признательными показаниями осужденного А., так и показаниями потерпевших, свидетелей Ш., И., А., другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия осужденный А. прямо указывал на Ц., как на соучастника преступлений, утверждая, что именно с ним решил ограбить мужчину, с которым распивали пиво 17 мая 2007 года около магазина «Тверской купец» на ул. Склизкова г. Твери. Под обманным предлогом они завели мужчину на территорию ипподрома, где Ц. повалил мужчину на землю и нанес удар ногой в туловище. После этого он также нанес мужчине удар ногой в туловище. Вдвоём они обыскали мужчину, забрали вещи и сотовый телефон. Затем он и Ц. затащили мужчину в здание трибун, где продолжили избивать ногами, нанесли около восьми ударов. Он нанес мужчине около пяти ударов ногами. После этого он и Ц. с похищенным имуществом пришли к нему домой, где поделили вещи потерпевшего. Себе он забрал сотовый телефон, а Ц. взял сумку с вещами, оставив у него тапочки и полотенце, похищенные у потерпевшего. В эту же ночь  похищенный у потерпевшего телефон он подарил девушке по имени Мария.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания А., поскольку его логичные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений совместными и согласованными действиями с Ц., полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергая версию Ц. о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Так, протоколом осмотра места происшествия, осмотром трупа, заключением судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.46-47; 51-52;65-67 и 128-129) подтверждается, что труп мужчины, одетого в форму охранника, с признаками насильственной смерти был обнаружен 19 мая 2007 года в помещении трибун ипподрома г. Твери. При осмотре обнаружено и изъято удостоверение на право заниматься охранной деятельностью на имя А. Причиной смерти А. явилась тяжелая сочетанная травма с переломом костей черепа, кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, разрыв брыжейки тонкого кишечника, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга и острой кровопотерей и протекавшая на фоне тяжелой алкогольной интоксикации.

В заключение судебно-медицинской экспертизы №88/961 от 05.06.2007 года ( т.1 л.д.65-67) указано, что обнаруженные у А. повреждения: перелом основания черепа, левосторонняя субдуральная гематома, ушиб головного мозга, множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки (кровоизлияния) лица и волосистой части головы; закрытая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в связку между желудком и поперечно-ободочной кишкой; кровоподтеки (кровоизлияния) в области груди; кровоподтек на правой руке, ссадины на правой руке и ноге, возникли прижизненно, в результате множественных ударов тупым твердым предметом или предметами (по голове - не менее 7-8, по животу - 1).

Показаниями потерпевших Г. и А. подтверждается, что А. 17 мая 2007 года около 22.00 часов пошел от своей матери А., которая проживает в г. Твери ул. 2-ая Пролетарская, к себе домой на ул. Королева г. Твери, был одет в рабочую форму охранника, при себе имел портфель четного цвета и мобильный телефон марки «Самсунг».

Показаниями свидетеля Ш. (т.2 л.д.80-84), исследованными судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, подтверждается, что тот, работая в магазине «Тверской купец», 17 мая 2007 года около 24 часов видел там знакомого А., который с двумя молодыми людьми, на вид около 18 лет, на крыльце магазина употреблял  пиво и разговаривал. Видел, как А. в присутствии молодых людей разговаривал по своему сотовому телефону. После этого А. в сопровождении молодых людей направился в сторону ипподрома.

Показаниями свидетеля И. (л.д. т.2 л.д.71-73), исследованными судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, подтверждается, что в ночь с 17 на 18 мая 2007 года в районе ул. 2-ая Серова г. Твери она встретилась с ранее незнакомым А., который предложил ей купить мобильный телефон. Они провели вместе около суток, и А. оставил ей этот телефон, сообщив, что отобрал телефон у охранника на ипподроме.

Показаниями свидетеля А. подтверждается, что, узнав от сотрудников милиции о том, что её сын подозревается в совершении преступления, вместе с ними приехала к себе домой. В квартире обнаружила неизвестные ей вещи: домашние тапки и полотенце.

Изъятые при осмотре места происшествия, а также у И. и в квартире А. вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Проанализировав всю совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. и Ц. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества А., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия как А., так и Ц. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, полные данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Судебная коллегия не может согласиться доводами кассационного представления и жалобы потерпевшей Г. о чрезмерной мягкости назначенного как Ц., так и А. наказания.

Наказание осужденному Ц. за каждое из совершенных им преступлений определено судом в пределах санкции ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ.

Непризнание вины, отсутствие раскаяния, попытки переложить ответственность за содеянное на соучастника преступления, обоснованно не были учтены судом при назначении наказания Ц., поскольку данные обстоятельства являются защитной позицией осужденного, и не могут учитываться как обстоятельства, отягчающие его ответственность.

Обсуждая вопрос о назначении А. наказания, суд учел, что особо тяжкие преступления тот совершил в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления. Так же были учтены судом данные о личности А., его характеристики, условия жизни и воспитания.

При назначении А. наказания за совершения особо тяжких преступлений, судом обосновано были применены положения ч.6.1 ст.88 УК РФ.

         Таким образом, назначенное как Ц., так и А. наказание является справедливым, определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих их личность.

Вместе с тем, назначая А., достигшему к моменту постановления приговора совершеннолетия, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд оставил без внимания, что особо тяжкие преступления А. совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Принимая во внимание разъяснения ч.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №13 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В этой связи приговор суда подлежит изменению.

Гражданские иски Г. и А. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован. Оснований считать приведенные судом мотивы несостоятельными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,  определила:

Приговор Центрального районного суда г. Твери  в отношении А. изменить.

Местом отбытия наказания А. назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении А. и Ц. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы Г. и А., осужденного Ц. - без удовлетворения.