В удовлетворении исковых требований Л. о признании авторского права отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда кассационную жалобу истца оставила без удовлетворения, а решение без изменения.
Л. обратился в суд с иском о признании авторского права. В обоснование указал на то, что в первой половине 90-х годов начал создавать «Тематический словарь говоров Тверской области». К 1994 году была создана тематическая картотека всего имевшегося на тот период лингвистического материала и подготовлен к публикации 1-й выпуск Тематического словаря. К 1994-1995 г.г. были созданы две распечатки этого словаря, и после обсуждения было принято решение о его публикации. Полное описание содержания всего словаря упоминается в одной из статей, которая имеется в архивном файле. В связи с этим его авторское право распространяется на словарь, как на необнародованное произведение. В 1996-1997 г.г. подготовленная им рукопись, объемом 392 машинописных листа, так и не опубликованная, была переслана им на финский сервер в виде архивного файла в ДОСовском формате для редактора Лексикон, где хранилась до января 2007 года. В 2002 году он переформатировал материал рукописи для ДОСовского редактора WD и разместил их на своем персональном сайте, где хранится в свободном доступе для всех пользователей Интернета. Увольняясь, в 1998 году он забрал домой картотеку, поскольку боялся, что ее уничтожат. В 2000 году к нему обратился профессор К., которую интересовали материалы (файл словаря, картотека, иллюстрации). Он передал сохраненную картотеку «Словаря…», иллюстрации, дискету с материалами, компьютерные программы обработки текстовых файлов, а также файл рукописи, который был им «скачен» с финского сервера. Договора по поводу авторских прав при этом не заключалось. В 2002 году появился первый выпуск « Словаря», где он указан в числе авторов-составителей и в котором было указано, что индексы обследования населенных пунктов выполнены им. Однако, во всех последующих выпусках « Словаря…» авторами-составителями указаны уже ответчики, тогда, как ряд тематических групп являлись, по своей сути, главами его рукописи. Во всех выпусках «Словаря…»использовалась индексация населенных пунктов, разработанная им и различия заключались лишь в ширине столбцов, введении нового термина « селигеро- торжокские говоры», отсутствие на диалектную зону ( Восточная). В связи с нарушением ответчиками ФЗ « Об авторском праве и смежных прав», им были утрачены возможности защиты докторской диссертации и получения звания доктора наук, официальных публикаций и участия в научных конференциях, осуществления научной и трудовой деятельности в г. Твери и Тверской области в соответствии с имеющейся у него квалификацией. Так как книжная версия « Словаря…» уже опубликована и реализована, указать авторство уже невозможно, в связи с чем ему причинен и моральный вред, заключающийся в том, что нарушение авторских прав привело к полному краху его работы, унизило его честь и достоинство как ученого.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит признать его соавтором « Тематического Словаря говоров Тверской области», обязать ответчиков компенсировать моральный вред в размере 4 000 000 рублей солидарно, взыскать солидарно судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме 5 000 рублей и госпошлины- 100 рублей.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2007 года следует, что истец в судебном заседании пояснил, что материалы, которые содержатся на сервере, он создал сам на основании карточек, которые находились на кафедре. Данные карточки были собраны студентами, а он расформировал данные карточки на тематические группы. Кроме него участие в собирании материалов по районам области принимало много других людей. Его авторское право заключается в сортировке исходного материала, разбора по тематическим группам, создание системы индексации.
При этом в судебном заседании истцом не отрицалось то обстоятельство, что метод распределения слов по тематическим группам не является его авторским изобретением.
В судебном заседании от 21 февраля 2008 года истец пояснил суду, что тематические схемы созданы на основе картотеки, картотека же лично им не создавалась.
Материалами дела и показаниями допрошенных судом свидетелей подтвержден тот факт, что одним из направлений кафедры является изучение Среднерусских говоров Тверской области, в результате этой работы явилась картотека, на основе которой был создан ряд словарей, в том числе и «Тематический словарь говоров Тверской области».
Из Тематических планов научно-исследовательских работ следует, что руководителем НИР по теме « Словаря…»-функционального лингвогеографического описания до 2006 года являлась К., которая осуществляла набор работников (исполнителей), привлекаемых к участию в проекте, распределяла их для выполнения отдельных разделов и определяла порядок расходования средств по проекту. Она же отвечала за научное и методическое руководство проведения научного исследования и разработок по теме работниками, привлекаемыми к участию в проекте. В состав аторов-составителей, которые должны быть указаны в публикации « Словаря…» во 2-ом, 3-ем и 4-ом выпусках Л. не вошел.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ « Об авторском и смежном праве и смежных правах», авторское право не распространяется на идеи, мысли, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
Судом обосновано сделан вывод о том, что к объекту авторского права невозможно отнести метод индексации – применение к лексемам цифрового обозначения района их местонахождения.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что начиная с 1993 года истец в порядке служебного задания принимал участие в создании первого выпуска «Тематического словаря говоров Тверской области», как периодического издания.
Согласно п.4 ст. 14 Закона РФ « Об авторском праве и смежных правах» на создание в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий (п.2 ст. 11 настоящего Закона) положения настоящей статьи не распространяются.
Соответственно, судом обоснованно сделан вывод о том, что автор периодического издания не сохраняет исключительные права на использование своих произведений, не вправе и требовать указывать свое наименование.
Требования о компенсации морального вреда истцом не подтверждены. При рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Исковые требования МРИ ФНС России № 10 по Тверской области о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда кассационную жалобу истца оставила без удовлетворения, а решение без изменения.
МРИ ФНС России № 10 по Тверской области обратилась с исковыми требованиями к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что за ответчиком зарегистрированы транспортные средства: DAF 95.360 ATI с мощностью двигателя 145 л.с.; ЗИЛ 5301 ЮО, с мощностью двигателя 109 л.с.; CITROEN C 5, с мощностью двигателя 140 л.с. В соответствии с п.2 ст. 361 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закона Тверской области № 75- ЗО от 06 ноября 2002 года « О транспортном налог в Тверской области» установлена налоговая ставка в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Истец на основании сведений, сведений представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, исчислил в соответствии со ст. 326 НК РФ сумму транспортного налога. Налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога направлено налогоплательщику. Своевременно ответчиком налог не уплачен. Налоговая инспекция требованием об уплате налога № 14218 от 21 февраля 2007 года предложила налогоплательщику в срок до 05 марта 2007 года погасить числящую согласно лицевому счету задолженность по транспортному налогу и пени.
В связи с изложенными обстоятельствами МРИ ФНС России № 10 по Тверской области были предъявлены требования об уплате транспортного налога в сумме 14 618 руб. 78 коп., в том числе налог в размере 14 240 руб. 00 коп. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, в размере 378 руб.78 коп.
25 декабря 2007 года представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 12 565 руб. 58 коп., в том числе налог в размере 12 240 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в размере 325 руб. 53 коп.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене судебного решения, полагая, что сумма задолженности по транспортному налогу составляет 3 150 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МРИ ФНС России № 10 по Тверской области, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Законом Тверской области от 06 ноября 2002 года № 75-ЗО « О транспортном налоге в Тверской области» на территории Тверской области с 1 января 2003 года введен транспортный налог, определены ставки, порядок и сроки уплаты налога.
В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 359 НК РФ.
Согласно ч.1 ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком- физическим лицом исчисляется налоговым органом.
Как установлено ч. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как видно из материалов дела, по данным, находящимся в распоряжении налогового органа, Б., имел на праве собственности следующие транспортные средства: ТОЙОТА ЧРАННЕР;AF 95.360 ATI; ЗИЛ 5301 ЮО; CITROEN C 5.
В соответствии с расчетом налоговой инспекции он должен был уплатить транспортный налог за 2006 г. в сумме 41 285 рублей.
09 декабря 2006 года ответчику было направлено заказной корреспонденцией уведомление № 4580 об уплате транспортного налога за 2006 год.
Согласно уведомлению Б. должен был уплатить налоговые платежи до 01.02.2007 года. В установленный срок, данный транспортный налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, в порядке ч.1 ст. 45 НК РФ налоговым органом было направлено требование, соответствующее ст. 69 Налогового кодекса РФ об уплате налоговых платежей.
По состоянию на 21 февраля 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Тверской области выставлено требование № 14218 об уплате транспортного налога с суммой недоимки, которое направлено ответчику заказной корреспонденцией 15 марта 2007 года. Налогоплательщику предлагалось в срок до 05 марта 2007 года погасить числящуюся за ним задолженность.
В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления соответствующим органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст.69 ч.6 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика от получения требования, оно направляется по почте и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, Б., являясь налогоплательщиком транспортного налога, был обязан оплатить его в соответствии с представленным ему налоговым органом расчетом до 01 февраля 2007 года.
Учитывая, что транспортное средство ТОЙОТА ЧРАННЕР снята с учета 06.01.1998 года, налоговый орган уменьшил сумму задолженности по транспортному налогу до 38 240 руб., поскольку, согласно налоговому уведомлению, размер подлежащего уплате транспортного налога за данное транспортное средство составлял 3 045 руб.
Судом установлено, что Б. 01 февраля 2007 года произвел платеж по транспортному налогу в размере 26 000 рублей.
В связи с этим вывод суда о том, то задолженность Б. по транспортному налогу за 2006 год за автомашины : DAF 95.360 ATI ; ЗИЛ 5301 ЮО; CITROEN C 5 составляет 12 240 руб., является правильным.
Автомашина ТОЙОТА ЧРАННЕР была снята с учета в МРЭО ГИБДД в 1998 году, однако данные об этом в налоговый орган Б. были представлены только в 2007 г.
Обращаясь в налоговую инспекцию с заявлением о зачете переплаченных сумм налога за указанный автомобиль, Б. не указал, что при этом эти средства должны пойти на зачет платежей за 2006 год.
В отзыве на кассационную жалобу Б. налоговой службой приводятся доводы и документальное подтверждение того, что за указанным налогоплательщиком имелась задолженность за предшествующий период по налогу на транспортные средства, требования по которым в суд ранее не предъявлялись. данные сведения не находятся в противоречии с материалами дела.
При отсутствии конкретного распоряжения налогоплательщика, налоговая инспекция имела возможность зачесть переплату налога на погашение такой задолженности.
Данных для вывода о том, что недоплаченный транспортный налог за автомобили DAF 95.360 ATI ; ЗИЛ 5301 ЮО; CITROEN C 5 за 2006 год в сумме 12 240 руб. исчислен неверно и отсутствуют основания к его уплате, не имеется.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, налогоплательщик должен уплатить пени, начисляемые за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты.
Таким образом, у налогового органа имелись основания с 02.02.2007 года произвести начисление пени в размере 325 руб. 58 коп.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия определила, что решение суда первой инстанции является соответствующим требованиям закона и поставленным на базе установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений, явившихся причиной наступления вреда здоровью истца в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда кассационную жалобу истца оставила без удовлетворения, а решение без изменения.
Х. обратилась с иском к 000 Фирма «З.» о компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что 19 февраля 2008 года она находилась в торговом зале «Д» по ул. Н, г. Твери. При выходе из аптеки, в помещение которой ведут 5 или 7 крутых ступеней, покрытых плиткой, и отсутствуют какие-либо материалы, усиливающие трение с обувью, исключающие скольжение, отсутствуют предостерегающие надписи о том, что ступеньки скользкие, истец поскользнулась на второй ступени сверху и упала. При падении сильно ушибла поясницу, ей стало плохо. Автомашиной скорой помощи она была доставлена в травматологический пункт горбольницы №6 г.Твери, где был поставлен диагноз «травма». Полагала, что травма причинена по вине ответчика, поскольку ступени лестницы не обеспечивают безопасный проход по ним. На обращение к ответчику с просьбой возместить ущерб, она получила отказ. Причиненной травмой ей был нанесен моральный ущерб в виде физического вреда, который состоит в сильной боли, ощущаемой в пояснице, затрудненности передвижения, нуждаемости в посторонней помощи в первые дни после травмы. Кроме того, моральный вред был связан с нравственными страданиями от перенесенной и переносимой боли, неизвестности того, как скажется причиненная травма в дальнейшем на состоянии здоровья, переживаниях, что нет материальной возможности пройти все необходимые медицинские обследования в связи с травмой. Физические страдания истец оценила в размере 6 000 руб., нравственные страдания - в 6 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ступени, ведущие в аптеку, крутыми не являются - их высота соответствуют ГОСТу 8717.0-84; ступеньки изготовлены из специальной уличной плитки с высокой степенью рельефности, оборудованы системой «теплый пол»; в штате аптеки есть уборщица, которая регулярно чистит поверхность ступеней. Названные факторы, по мнению представителя ответчика, являются достаточными условиями для обеспечения безопасного движения по лестнице.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2008 года, в утреннее время Х., спускаясь по лестнице «Д» по адресу: г.Тверь, ул.Н., упала на последней ступеньке, в результате чего получила травму, была доставлена в травматологический пункт МУЗ «Городская клиническая больница №6» с диагнозом: ушиб поясничной области; находилась на больничном с 19.02.2008 года по 22.02.2008 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из
того, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств в
подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о необеспечении ответчиком безопасного использования лестницы.
Напротив, ответчик представил суду доказательства, подтверждающие, что с его стороны предприняты все меры по обеспечению безопасности посетителей.
Судом проанализированы копия акта о приемке выполненных работ, копия заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копия акта государственной приемочной комиссии, копия постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии.
Установлено, что при устройстве покрытия лестницы была проложена кабельная система «теплый пол» с терморегуляторами с датчиком температуры пола, с устройством пробковой подложки (теплоизоляции) и теплового экрана из фольги для систем отопления «теплый пол»; ступени облицованы гранитными плитами.
21.11.2006 года Администрацией г.Твери было выдано разрешение №232 на ввод в эксплуатацию объекта - реконструированных нежилых помещений под расширение аптеки и автопарковки на 6 автомашин.
Согласно заключению о соблюдении на объектах соискателя лицензии Требований пожарной безопасности от 13.03.2007 г., состояние объекта -помещений «Д» по адресу: г.Тверь, ул.Н., позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.
Доводы жалобы о недопустимости перечисленных доказательств, поскольку копии документов заверены ненадлежащим образом, а оригиналы документов не представлены в суд, не могут быть приняты во внимание. Кассатором не приводятся данные, свидетельствующие об искажении содержащейся в них информации.
Вывод суда о том, что истец, спускаясь с лестницы, не проявила должной осторожности, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью камеры наблюдения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, в соответствии со ст.12 ГПК РФ созданы условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дела, исследованы все имеющиеся в материалах дела, доказательства, предоставлена возможность лицам, участвующим в деле, выступить с дополнительными объяснениями.
Доводы кассационной жалобы о невыполнении судом обязанности по установлению свидетелей происшествия и определении достаточности доказательств не основан на содержании ст.ст.56,57 ГПК РФ, согласно которым объем доказательственного материала определяют стороны, суд же вправе лишь оказать стороне по ее ходатайству помощь в собирании доказательств.
Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик своим противоправным поведением причинил истцу физические и нравственные страдания. Также суд не установил причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями - травмой истца.
В силу ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя.
Как указано выше, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений, явившихся причиной наступления вреда здоровью истца.
Таким образом, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
С учетом приведенных обстоятельств доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к отмене постановленного по делу решения.
С. в удовлетворении исковых требований к А. (до брака – Ч.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда кассационную жалобу истца оставила без удовлетворения, а решение без изменения.
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки: истребовать у А. (до заключения брака –Ч.) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме № 2 по ул. К. в г. Твери, признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
В обоснование иска указано, что 12 ноября 1999 г. между С., А. с одной стороны и К., О. - с другой стороны был заключен договор уступки требования передачи им спорной квартиры. Указанная уступка была оплачена истцом в полном объеме. До подписания договора между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что приобретение квартиры на имя С. и А. носит формальный характер и не порождает каких-либо имущественных прав, ответчица подтвердила, что в любое время готова переоформить свои долю на истца. После оформления документов истец стал заниматься отделкой квартиры, расходы по отделке и приобретению мебели осуществлялись истцом единолично. В дальнейшем отношения между сторонами испортились. Летом 2006 г. истец, обратившись к ответчику с просьбой исполнить достигнутую ранее договоренность и заключить соответствующую сделку, получил отказ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Судом установлено, что 1 декабря 1998 г. между ТОО «С.» и К., О. заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого, является участие в строительстве 2-й очереди 110-квартирного жилого дома, строящегося по адресу: г. Тверь, ул. К., с целью приобретения дольщиками в равнодолевую собственность одной трехкомнатной квартиры на 6-м этаже, общей площадью 131,3 кв.м.
12 ноября 1999 г. К. и О. - с одной стороны и С. и А. (до заключения брака – Ч.) - с другой стороны, заключили договор уступки требования, по условиям которого К. и О. передают С. и Ч. право требования по договору о долевом участии в строительстве от 1 декабря 1998 г. в отношении одной трехкомнатной квартиры на 6-м этаже тип «Е», общей площадью 131,3 кв.м. во 2-й очереди 110 квартирного жилого дома, строящегося по адресу: г. Тверь, ул. К., д.2 на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.
3 июля 2000 г. Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое, имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права долевой собственности - доля в праве - 1/2 Ч., о чем выдано соответствующее свидетельство серии. Основанием государственной регистрации явились правоустанавливающие документы: договор о долевом участии в строительстве от 1 декабря 1998 г., дополнительные соглашения к нему: № 1 от 21 октября 1999 г., № 2 от 24 декабря 1999 г., № 3 от 22 марта 2000 г., № 4 от 19 июня 2000 г., договор уступки требования от 12 ноября 1999 г., акт приема-передачи жилой площади от 20 июня 2000 г.
Отказывая истицу в иске суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статья 550 ГК РФ устанавливает письменную форму заключения договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу статьи 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт наличия договоренности о последующем переоформлении права собственности на квартиру должен быть подтвержден допустимыми доказательствами. Однако истцом в подтверждении своих исковых требований таких доказательств представлено не было, допрошенные в судебном заседании лица также не смогли однозначно подтвердить наличие договоренности между сторонами.
И., допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству истца С. в судебном заседании 14 апреля 2008 г. показал, что инициатором покупки в 1999 г. спорной квартиры является С., как выбиралась квартира, ему, свидетелю, неизвестно, документы он не видел, Кроме того, свидетель подробно допрошен сторонами и судом относительно обстоятельств, связанных с ремонтом спорной квартиры.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что другая половина спорной квартиры была приобретена истцом С., на имя его матери, а к настоящему времени отчуждена ему. В такой ситуации даже документально подтвержденные расходы истца на приобретение и ремонт квартиры сами по себе не опровергают закрепленной в ст. 131 ГК РФ презумпции принадлежности 1/2 доли спорной квартиры ответчице А., как лицу, которое указано в правоустанавливающих документах и которому выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
При рассмотрении дела судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в решении им дана оценка по правилам ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом принято решение: «Ч. в удовлетворении требований к Военному комиссариату Тверской области о признании действий (бездействия) Военного комиссариата Тверской области по несвоевременному перерасчету пенсии за период с 01 мая 1993 года 01 февраля 2000 года в связи с увеличением стоимости продовольственного пайка и размера минимальной пенсии по старости неправомерными, взыскании недополученной пенсии за период с 01 мая 1993 года по 01 февраля 2000 года с учетом индексации в сумме 28494 руб. 68 коп., судебных расходов - отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. пришла к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца исходя из увеличения стоимости продовольственного пайка является правомерным.
Ч. обратился с иском к Военному комиссариату Тверской области, в обоснование указав, что является пенсионером Министерства обороны РФ. Одной из составляющих денежного довольствия для исчисления его пенсии являлась месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка. Увеличение этой составляющей являлось основанием для соответствующего перерасчета его пенсии. Однако в период с 1 марта 1993 года по 1 февраля 2000 года при начислении и выплате ему пенсии не было принято во внимание неоднократное повышение стоимости продовольственного пайка военнослужащим, проходящим военную службу. Также с 1 мая 1993 года по июнь 1996 года неоднократно увеличивался и размер минимальной пенсии по старости, влияющий на размер пенсии, что также не было учтено при определении размера пенсии. Истец просит признать действия (бездействия) Военного комиссариата Тверской области по несвоевременному перерасчету пенсии за период с 01 мая 1993 года по 01 февраля 2000 года в связи с увеличением стоимости продовольственного пайка и размера минимальной пенсии по старости неправомерными, взыскать недополученную пенсию за период с 01 мая 1993 года по 01 февраля 2000 года с учетом индексации в сумме 28494 руб. 68 коп.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Военного комиссариата Тверской области исковые требования не признал, возражая против иска, просил
суд учесть, что у военкомата не было обязанности по пересмотру пенсии с
увеличением стоимости продпайка, выплачиваемой действующим военнослужащим. Никакой нормативной базы, устанавливающей размер компенсации взамен продпайка до 2000 года не имелось, и лишь в законе о бюджете на 2000 год указанная сумма была прописана. Аналогично строиться позиция военкомата и по обязанности по пересмотру пенсий при каждом увеличении минимального размера пенсии по старости.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, так как суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ч., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Военного комиссариата Тверской области, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что Ч. является пенсионером Министерства обороны РФ. Порядок назначения и выплаты пенсии пенсионерам Министерства обороны РФ определен Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12 февраля 1993 года № 44 68-1 (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии со ст. 4 3 указанного Закона для исчисления им пенсии учитываются оклады по воинской должности, специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия, а также для исчисления пенсии в денежное довольствие включается месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим.
Согласно п. «б» ст.4 9 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, пенсии подлежат пересмотру исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением. Этим же законом установлены и основания пересмотра пенсий указанным лицам.
При этом законом устанавливалось, что порядок пересмотра пенсий определяется Правительством Российской Федерации.
В целях регулирования названных вопросов Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 941 от 22 сентября 1993 года «О порядке исчисления выслуги лет назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».
Названным постановлением (п. 8 п. п. «б» ст. 14) в редакции, действовавшей на момент его принятия, исключалась возможность пересмотра пенсий с момента увеличения стоимости продовольственного пайка. Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 04.10.2001 г. п. 8, п. п. «б» п. 9 и п. п. «б» п. 14 названного постановления признаны незаконным в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава.
В силу положений ч.3 ст. 239-8 ГПК РСФСР (действовавшей на момент вынесения определения от 4 октября 2001 г) нормативный акт или отдельная его часть, признанные незаконными решением суда, считались недействующими с момента вступления этого решения в законную силу.
Приведенное свидетельствует о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. №941 в редакции, имевшей место до вынесения Верховным Российской Федерации решения от 4 октября 2001 г., предусматривающей возможность перерасчета пенсий без учета времени увеличения стоимости продпайка, до указанной даты подлежало применению.
Таким образом, законные основания для перерасчета истцу размера пенсии исходя из изменения стоимости продовольственного пайка за период с 1993 по 2000 год отсутствовали.
С учетом признания действовавшими и подлежащими применению норм органа исполнительной власти, принятых во исполнение положений закона и детально регулирующих спорные правоотношения, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца исходя из увеличения стоимости продовольственного пайка является правомерным.
Таким образом, оснований для пересмотра пенсии по указанным основаниям, так как стоимость продовольственного пайка не является составляющей, дающей безусловное основание для пересмотра пенсии, исходя из положений ст. 49 Закона российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...»
Суждения о том, что стоимость продовольственного пайка является самостоятельным основанием для пересмотра пенсий, приводимые в ранее принятых судебных постановлениях по спору между теми же лицами обстоятельствами, на которые распространяются положения ст.61 ГПК РФ, признаны быть не могут, поскольку под обстоятельствами понимаются юридические факты, устанавливаемые на основании конкретных сведений в отношении предмета доказывания, поэтому доводы кассационной жалобы о не применении судом требований ст.62 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными.
Остальные доводы кассационной жалобы, направленные на иное понимание содержания определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001 года, основанием для отмены состоявшегося по делу решения служить не могут.
Судом принято решение: «И. в удовлетворении исковых требований к В. о признании завещания недействительным в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности - отказать.»
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери дело по кассационной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Твери пришла к выводу, что постановленное в предварительном судебном заседании решение соответствует требованиям закона.
И. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным завещания Ж. от 01. 07.1988 г. , удостоверенное государственным нотариусом первой Калининской государственной нотариальной конторы Калининской области в отношении доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Т., д.8-а, и зарегистрированного в реестре.
В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что 21 февраля 2005 года умерла ее мать Ж. После смерти матери открылось наследство в виде 63/100 долей домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу. Наследственное имущество приняли наследники по закону: дочери У. и И., а также наследник по завещанию - внучка В. Завещанием от 01.07.1988 г. Ж., принадлежащую ей долю дома, завещала несовершеннолетней внучке В. Истец полагала, что при этом были нарушены ее права и законные интересы наследника по закону первой очереди, поскольку на протяжении длительного времени, в том числе и в момент составления завещания, Ж. страдала психическим заболеванием. В момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагала, что в силу п.1 ст.177 ГК РФ завещание является недействительным и правовых последствий не порождает.
В предварительном судебном заседании ответчиком В. заявлено о применении сроков исковой давности. В обоснование заявления указано, что еще при жизни Ж. было известно о существовании завещания, а также о болезни Ж. После смерти Ж истец 27.07.2005 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О наличии завещания истице стало известно не позднее указанной даты. Статьей 181 ГК РФ устанавливается специальный срок, в течение которого оспоримая сделка может быть признана недействительной один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С исковым заявлением истец обратилась 18.02.2008 года. Просила отказать И. в иске без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Истец И. в предварительном судебном заседании пояснила, что узнала о составленном Ж. завещании только 27.07.2005 года у нотариуса при подаче заявления о принятии наследства, полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, так как у нотариуса она ознакомилась с копией завещания, на которой не имелось отметок об изменении или отмене, а с подлинником смогла ознакомиться только в суде при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем о нарушении своего права узнала только в суде. С учетом ст. 7 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к завещаниям, совершенным до введения в действие третьей части Кодекса, правил об основаниях их недействительности, действовавших на день их совершения, то есть предусмотренных Гражданским кодексом РСФСР, который не предусматривал деления сделок на ничтожные и оспоримые, подлежит применению общий срок исковой давности в 3 года. Также пояснила, что при жизни матери была осведомлена о наличии у нее заболевания, однако точного диагноза ей известно не было.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 1988 года Ж. составила завещание, согласно которому принадлежащую ей долю жилого дома, находящегося в г.Калинине, ул.Э., дом под №8а, завещала У. Завещание было удостоверено государственным нотариусом Первой Калининской государственной нотариальной конторы Калининской области 01.07.1988 года, зарегистрировано в реестре 06.07.1991 года У. вступила в брак и ей была присвоена фамилия П.
02.10.1998 года П. зарегистрировала брак с В. и ей была присвоена фамилия В.
21 февраля 2005 года Ж. умерла.
07 апреля 2005 года на основании поступивших от В. и У. заявлений о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом ТГНО Тверской области было
заведено наследственное дело №3 за 2005 год на имущество Ж.
В этот же день в адрес И. нотариусом было направлено уведомление об открытии наследства по закону на земельный участок по адресу: г.Тверь, ул.Т., д.8а.
27 июля 2005 года И. приняла наследственное имущество путем подачи нотариусу соответствующего заявления.
Из объяснений И. следует, что в тот же день - 27 июля 2005 года нотариус уведомил ее о наличии завещания, составленного Ж. в отношении доли жилого дома, расположенного на земельном участке, входящем в состав наследства по закону. При жизни матери ей было известно о наличии у нее психического заболевания, поскольку она посещала ее в больнице.
Применяя срок исковой давности, суд правильно исходил из того, что начало его течения надо исчислять именно с 27 июля 2005 года.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о признании недействительной односторонней сделки -завещания со ссылкой на ч.1 ст. 177 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно исходил из того, что односторонняя сделка - завещание является оспоримой сделкой.
При разрешении спора суд правильно применил нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно абз.2 ч.2 ст.1131 ГК РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Право на предъявления настоящего иска возникло у истца со дня смерти наследодателя, то есть с 21 февраля 2005 года. Таким образом, правоотношения возникли в момент действия Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истек 27 июля 2006 года.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В предварительном судебном заседании ответчик В. и ее представитель адвокат С. заявили о применении срока исковой давности.
Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец узнал о нарушении своего права только в суде, ознакомившись с медицинскими документами, свидетельствующими о диагнозе заболевания Ж. не могут быть признаны состоятельными.
О болезни матери истцу было известно. С завещанием она была ознакомлена нотариусом 27.07.2005 года. Усмотрев нарушение своих прав и ссылаясь на болезненное состояние матери на момент составления оспариваемого документа, И. обратилась в суд, еще не располагая, исходя из ее позиции, документальными данными, подтверждающими медицинский диагноз Ж.
Обстоятельства, связанные с ознакомлением с медицинской документацией не явилось препятствием для истца к обращению в суд, и, соответственно, не могут расцениваться в качестве момента, когда И. стадо известно о нарушении ее права, что явилось бы началом исчисления срока давности.
Постановленное в предварительном судебном заседании решение соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла.
Судом принято решение: « В удовлетворении исковых требований Е. к Н. о взыскании платежа по простому векселю, выделении доли из общего имущества супругов, возмещении судебных расходов - отказать.»
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери дело по кассационной жалобе представителя Е. по доверенности Х. на решение Центрального районного суда г. Твери пришла к выводу, что суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Е. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании платежа по простому векселю, выданному Г. в размере 5 800 000 руб.; о выделении доли Г. из общей собственности супругов и обращении взыскания на долю в части, соответствующей стоимости долгового обязательства; возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 25 января 2006 года Г. выдал истцу простой вексель на сумму 5 800 000 руб., который подлежал оплате по предъявлению, местом платежа указывался город Тверь. 31 марта 2006 года Г. скончался. В связи с тем, что со дня выдачи векселя до дня смерти векселедателя прошло чуть больше двух месяцев, у Е. не было возможности предъявить ему вексель к оплате. В соответствии со ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают принявшие наследство наследники. Кредиторы наследодателя не входят в круг наследников по закону, в связи с чем нотариус не вправе выдать свидетельство о праве на наследство кредитору с включением в свидетельство суммы долга наследодателя. Наследниками по закону Г. являются его супруга и сын. Наследство в полном объеме после смерти Г. приняла его супруга - Н. Согласно ст.34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Год со дня составления векселя истек 25 января 2007 года. Н получила свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества умершего только в конце марта 2007 года. У истца не было возможности предъявить ей вексель к платежу, поскольку Н. не могла оплатить вексель за счет имущества наследодателя. В связи с тем, что действующим законодательством не урегулирован порядок предъявления простого векселя к оплате в случае, когда векседатель умер, на основании п.1 ст. 6 ГК РФ применяется аналогия закона. Согласно ст. 5 Конвенции Организации Объединенных Наций о международных переводных векселях и международных простых векселях если плательщик, акцептант или векседатель простого векселя умерли, предъявление должно быть совершено к лицам, которые согласно применимому закону, являются их наследниками или уполномочены распоряжаться их имуществом. В соответствии с ч.1 ст.56 указанной Конвенции задержка в предъявлении к платежу считается оправданной, если она вызвана обстоятельствами, которые не зависят от держателя, и которых он не мог ни избежать, ни преодолеть. После устранения причины задержки предъявление должно быть осуществлено с разумной заботливостью. В данном случае задержка предъявления векселя к платежу были оправдана сложившимися обстоятельствами, при которых наследница фактически не могла распорядиться имуществом умершего и погасить его долг, кроме того, предъявление векселя к оплате наследникам непосредственно после смерти их близкого родственника противоречит общепризнанным моральным и этическим нормам. В этот период согласно закону предъявление векселя к платежу не требовалось. Вышеуказанные обстоятельства отпали с момента получения наследницей свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с этим 08 мая 2007 года она обратилась к нотариусу Л. с просьбой предъявить к наследнице требование об оплате векселя и в случае отказа в оплате опротестовать вексель. Однако нотариус отказала в указанном требовании в связи с тем, что по смыслу ст.ст.34 и 44 Положения о простом и переводном векселе протест в неплатеже должен быть совершен в годичный срок.
В марте 2007 года Н. получила свидетельство о праве на наследство лишь на часть имущества, а именно на дом, расположенный по адресу г.Тверь, 2-й С. проезд, д.35. Как стало известно истцу, у умершего были и другие признанные судом кредиторы, которые претендуют на наследственное имущество или на деньги, полученные от его продажи. Стоимость имущества, на которое Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону, ниже суммы платежа по векселю. Совместно нажитым имуществом супругов Г. и Н. является дом, расположенный по адресу г.Тверь, 2-й С. проезд, дом 35; дом, расположенный по адресу г.Тверь, ул.М., д.10, автомобиль и доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью. Согласно п.1 ст.4 5 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В данном случае, необходимо выделить долю умершего из имущества, на которое свидетельство о праве на наследство, не получено.
Истец просила взыскать с Н. проценты, предусмотренные п.п.2 ст.48 Положения о простом и переводном векселе, в размере 391 450 руб., а также пени в размере 391 450 руб.
Ответчик Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не согласна с самим векселем, так как у нее возникают сомнения в том, что его заполнял ее муж. На 25 января 2006 года Г. был зарегистрирован по адресу г.Тверь, 2-ой С. проезд, д.35, а проживал по адресу г.Тверь, ул.М. д.10. В векселе не назван адрес проживания Г., хотя это обязательный реквизит для простого векселя, который должен был быть в нем указан. 25 января 2006 года Г. не мог выдать простой вексель, так как он был в тяжелом состоянии, с начала января 2006 года он не вставал с кровати и не мог ходить. В этот день к ним никто не приходил, она была все время дома, так как за ним надо было ухаживать. В начале февраля его госпитализировали. В этот день дома был еще сын ответчика Д. и ее сестра. Н. также пояснила, что если бы муж собирался дать в долг такую сумму денег, он сначала посоветовался с ней. Истца Е. видела всего два раза в жизни и то мельком, известно, что она работает управляющей банка, а Г. был директором 000 «А.» и сотрудничал с этим банком, брал кредиты. Полагала, что Г. мог взять в кредит такую сумму денежных средств только от имени 000 «А.».
В судебном заседании представитель ответчика Н. по доверенности адвокат М. возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что Е. не соблюден досудебный порядок и пропущен срок предъявления векселя к платежу. Ссылка истца на аналогию закона и применение норм Конвенции ООН « О международных переводных векселях и международных простых векселях» не состоятельна, так как указанная Конвенция не ратифицирована Российской Федерацией. Предъявленный к взысканию вексель не соответствует требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги. Е. является ненадлежащим истцом по настоящему иску. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель. Н. не признает основной долг. Следовательно, она не признает и требования по процентам и пеням в полном объеме. Проценты насчитаны с нарушением положений ст.406 ГК РФ.
В кассационной жалобе представителя Е. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлен суду подлинник простого векселя, выданный Г. 25 января 2006 года, согласно которому Г. обязуется безусловно уплатить предъявителю денежную сумму 5 800 000 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении.
31 марта 2006 года Г. умер.
Держателем векселя на момент рассмотрения дела являлась Е., она обратилась к нотариусу Тверского городского нотариального округа с заявлением о предъявлении требований об оплате простого векселя, подлежащего оплате по предъявлении. Постановлением нотариуса №462 от 08 мая 2007 года, в совершении указанного нотариального действия Е. было отказано, в связи с тем, что требование об оплате векселя предъявлено Е. за пределами годичного срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что предъявленный Ершовой Г.Н. простой вексель не соответствует по форме и содержанию нормам вексельного законодательства.
Согласно п.1 ст.142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В соответствии со ст.143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.
В силу ст.144 ГК РФ, виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст.75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.
В соответствии со ст. 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.
Согласно ст.19 ГК РФ имя гражданина включает фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Если же первым векселедержателем выступает юридическое лицо, то согласно ст.54 ГК РФ в качестве наименования необходимо указывать организационно-правовую форму организации, фирменное наименование, а также иные индивидуализирующие признаки юридического лица.
Довод кассационной жалобы о том, что простой вексель содержал все реквизиты, предусмотренные ст.75 Положения, не основан ни на фактических обстоятельствах, ни на положениях вексельного законодательства.
В представленном истцом векселе отсутствует наименование векселеполучателя, а также не указано кому или по приказу кого должен быть совершен платеж.
Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из недействительности этого векселя, поскольку он не соответствует требованиям ст.75 Положения и в силу ст. 76 Положения является ничтожным.
Таким образом, суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
При вынесении решения суд руководствовался положениями гражданского и вексельного законодательства. Ссылка на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с ценными бумагами, а также определяющие понятия имени гражданина и наименования юридического лица, оправданы характером имеющих место правоотношений и особенностями разрешаемого спора, и, соответственно, не могут быть признаны несостоятельными.
Отклоненное судом требование об исполнении вексельного обязательства, основанного на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.
Судом принято решение: «Исковые требования С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Э.» в пользу С. сто сорок одну тысячу рублей 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения денежного обязательства 3 мая 2007 года на момент фактического перечисления денежных средств 18 февраля 2008 года. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «Э.» в доход государства государственную пошлину в размере 2 641 рубль.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери дело по кассационной жалобе ОАО «Э.» на решение Центрального районного суда судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции правильным, основанном на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.
С. обратился в суд с иском к ОАО «Э.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований сослался на то, что решением Центрального районного суда г.Твери от 1 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 20.12.2007 года в пользу С. была взыскана сумма страхового возмещения 1.728.600 руб. по полису добровольного страхования транспортного средства. Указанным решением было установлено, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение на основании заявления страхователя в срок до 3 мая 2007 года. Сумма страхового возмещения была получена истцом по судебному решению в порядке принудительного исполнения. По информации судебного пристава-исполнителя ответчик перечислил 14.02.2008 года - 230 832 руб. 79 коп. и 18.02.2008 года - 1 497 767 руб. 21 коп. Указанные суммы поступили на счет истца 21 и 27 февраля 2008 года. Поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, поэтому он обратился в суд с иском о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 141 000 руб. Кроме того, просил компенсировать моральный вред в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал требований о компенсации морального вреда со ссылкой на то обстоятельство, что в данном случае имеются имущественные отношения, на отношения страхования непосредственно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, соответственно, истец не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Признал частично требования о взыскании процентов за удержание денежных средств, однако, пояснил, что срок удержания необходимо исчислять с учетом соглашения, составленного с истцом в январе 2008 года.
В кассационной жалобе ОАО «Э. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Решением Центрального районного суда от 1 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 20.12.2007 года в пользу С. была взыскана сумма страхового возмещения 1 728 600 руб. по полису добровольного страхования транспортного средства. Указанным решением было установлено, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение на основании заявления страхователя до 3 мая 2007 года.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что сумма страхового возмещения была получена истцом по судебному решению в порядке принудительного исполнения. По информации судебного пристава-исполнителя ответчик перечислил 14.02.2008 года 230 832 руб.79 коп. и 18.02.2008 года 1 497 767 руб.21 коп. Указанные суммы поступили на счет истца 21 и 27 февраля 2008 года.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по уплате денежных средств, в данном случае, возникли из судебного решения. Названным судебным решением определено начало течения срока исполнения обязательства 3 мая 2007 года. Именно с указанной даты и подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ до дня перечисления сумм ответчиком на счет истца.
Доводы жалобы, что судом неправильно определен период просрочки платежа, не нашли своего подтверждения.
Действительно сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался перечислить истцу истребуемую сумму в течение 7 рабочих дней с момента заключения соглашения 28 января 2008 года, однако, как правильно указал суд в своем решении, соглашением не могут быть изменены сроки исполнения обязательств, возникших из решения суда.
Доводы жалобы о том, что страховая компания не могла перечислить страховое возмещение, так как истец не сообщил реквизиты лицевого счета, были предметом судебной проверки и обоснованно не приняты во внимание.
При этом суд обоснованно учитывал, что представителем ответчика не представлено доказательств истребования у истца данных о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, хотя такие данные должны быть представлены истцом при обращении в страховую компанию. Заявление истца о выплате страхового возмещения принято ответчиком без данных о счете, в процессе рассмотрения дела и после принятия решения, данные эти, не запрашивались.
Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку взыскание процентов произведено судом по средней ставке рефинансирования -10,25%.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, основанном на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.
